АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31217/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  третьего лица – акционерного общества «Донэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «15 микрорайон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-31217/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «15 микрорайон» (далее – товарищество) о взыскании 486 458 рублей 57 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД с августа 2018 года по март 2019 года и 66 001 рубля 29 копеек пеней с 18.10.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к обществу со следующими требованиями:

– о признании незаконным установление обществом прибора учета электроэнергии № 009112069000630 не на границе балансовой принадлежности для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в МКД № 27А по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону; 

– о признании незаконными действий общества по неначислению товариществу объема электроэнергии на сумму 3445 рублей 76 копеек за период с августа 2018 по март 2019 года и начислению объема электроэнергии на сумму 9777 рублей 64 копейки за период с августа 2018 по март 2019 года; 

– об обязании произвести перерасчет платы за электричество за период с августа 2018 по март 2019 года без учета показаний прибора учета электроэнергии № 009112069000630 и предоставить откорректированные счет-фактуру и акт оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление товарищества к обществу, сославшись на установку спорного прибора учета электрической энергии  не обществом, а АО «Донэнерго».

Решением от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания с товарищества 348 258 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 и в части 47 938 рублей 70 копеек пеней за период с 18.10.2018 по 05.04.2020, в указанной части решение от 23.12.2020 отменено, производство по делу прекращено; с товарищества в пользу общества взыскано 138 200 рублей 07 копеек задолженности, 18 062 рубля 59 копеек неустойки с 18.10.2018 по 05.04.2020, 83 рубля 50 копеек судебных издержек по оплате почтовых услуг и 5688 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. С  общества в пользу товарищества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в судебных расходах на оплату услуг представителя отказано.

03 сентября 2021 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 52 556 рублей 42 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи.

Определением суда от 07.02.2022 заявление товарищества удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 27 366 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, в остальной части в судебных расходах отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 19 627 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, в остальной части определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 04.07.2022 и взыскать с общества 52 366 рублей 36 копеек судебных расходов. Заявитель указал на необходимость проведения экспертного исследования в целях подтверждения своей правовой позиции и обоснования расчета объема потребленной электроэнергии на ОДН в жилых домах по пр. Нагибина, 27, 27а в г. Ростове-на-Дону. Истец согласился с теми обстоятельствами, на которые ответчик указывал с учетом выводов экспертного исследования. Доказательством обоснованности проведения исследования от 30.07.2020 № 001/400-20-О/499 является отказ истца от части исковых требований.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в сумме 52 556 рублей 42 копеек, из которых 25 тыс. рублей составляют расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 тыс. рублей расходы на оплату досудебного экспертного исследования и 2556 рублей 42 копейки почтовые расходы), товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 25.07.2021 и платежное поручение от 18.02.2021 № 27, договор проведения экспертного исследования от 20.07.2020 № 400-20-О, заключенный с ООО «Южный центр экспертиз и исследований», чек на оплату от 31.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 № 138, а также почтовые квитанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 27 366 рублей 66 копеек, из которых 25 тыс. рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2366 рублей 66 копеек почтовых расходов. При этом суд отказал в части взыскания 25 тыс. рублей расходов на оплату досудебного экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО «Южный центр экспертиз и исследований», поскольку данное исследование выполнено за рамками судебного  разбирательства, необходимость в нем не доказана, судебными инстанциями при принятии судебных актов во внимание не принималось; а также в части взыскания 190 рублей почтовых расходов по направлению ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду его необоснованности.

Суд первой инстанции сослался на  объем проделанной представителем товарищества работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, установил, что судебные расходы в сумме 27 366 рублей 66 копеек отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, с учетом удовлетворенных требований истца (28,28% от первоначальной суммы исковых требований и части требований, от которых отказался истец в связи с неправильным расчетом долга и неустойки, и признанием контррасчета ответчика правильным), размер расходов на представителя и почтовых расходов определил в сумме 19 627 рублей 37 копеек (71,72% от взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 27 366 рублей 66 копеек).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и примененным нормам права, поскольку апелляционный суд учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов и   необходимость сохранения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-31217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев                              

 

                                                                                                                  О.В. Бабаева