﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36940/2019) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-21769/2016 (судья Ю.В.Роговой), принятое по итогам рассмотрения вопросов об освобождении Петрова Ильи Евгеньевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и об утверждении плана внешнего управления 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении должника, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Петров Илья Евгеньевич с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. за счет средств должника. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

В основу названного судебного акта легла оценка волеизъявления кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в пользу введения внешнего управления как предпочтительной реабилитационной процедуры в деле о банкротстве по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2019.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 назначен вопрос об утверждении плана внешнего управления в судебном заседании на 01.10.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-21769/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Беликиной Анны Вячеславовны, Беликина Евгения Викторовича, Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича и арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку утвержденный внешним управляющим должником Петров Илья Евгениевич не был аккредитован Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, арбитражный суд определением от 26.06.2019 назначил вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2019. Определением суда от 13.09.2019 рассмотрение данного вопроса по техническим причинам перенесено на 04.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления объявлен перерыв на 04.10.2019.

В заседании 04.10.2019 суд объединил для совместного рассмотрения вопросы об освобождении Петрова Ильи Евгеньевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и об утверждении плана внешнего управления.

Решением от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайств об освобождении арбитражного управляющего Петрова И.Е. от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим Федичева В.П., прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «ТАРЕАЛ» и признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Указанным решением прекращены полномочия внешнего управляющего Петрова И.Е. по управлению и распоряжению имуществом должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев Вадим Петрович (ИНН 470700231908, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которого арбитражный суд обязал провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по заявлению нескольких кредиторов, не учитывая мнение большинства кредиторов, которые на первом собрании кредиторов 22.02.2019 приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. По мнению подателя жалобы, непредставление в арбитражный суд по истечении четырех месяцев с даты введения внешнего управления утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления само по себе не свидетельствует о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства и не является для суда обязательным. В постановлении от 02.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что требование об аккредитации Фондом кандидатуры арбитражного управляющего не применяется к настоящему делу, поскольку оно возбуждено до введения нормы ч. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве. В обжалуемом решении вопрос об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с тем, что арбитражный управляющий не аккредитован Фондом, не разрешен. При этом, прекращая процедуру внешнего управления и вводя процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего судом первой инстанции назначен не Петров И.Е. (действующий управляющий, вопрос об отстранении которого не рассмотрен по существу), а Федичев В.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у суда имелись все основания для принятия решения о признании ООО «ТАРЕАЛ» банкротом и открытии конкурсного производства, решение вынесено по результатам всесторонней оценки фактических обстоятельств, при вынесении судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судебный акт является мотивированным, что исключает его отмену по жалобе Кушнарева Д.Ю.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель комитета кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор Щербаков Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий Петров И.Е. провел собрание кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» 25.07.2019 с повесткой: 1) об утверждении плана внешнего управления; 2) об освобождении внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; 3) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «ТАРЕАЛ». Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (явка составила 30,65 %).

Внешний управляющий Петров И.Е. провел повторное собрание кредиторов 15.08.2019. Все кредиторы и лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения повторного собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве путем направления уведомления о проведении собрания кредиторов посредством почтовой связи, а также размещения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикация № 4002071 от 26.07.2019 года). 

На собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности по основному долгу 235 419 213,00 рублей, что составляет 36,31 % от общей суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов и имеющей право голоса в ходе процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов было признано правомочным. 

На повторном собрании кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» большинством голосов приняты следующие решения: 

1) не утверждать план внешнего управления; 

2) освободить внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; 

3) выбрать Федичева В.П. как кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «ТАРЕАЛ». 

При этом, согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Установленный законом четырехмесячный срок, в пределах которого план внешнего управления должен был быть предложен внешним управляющим, утверждён кредиторами и представлен в арбитражный суд, истекает 06.10.2019. 

Вместе с тем, повторным собранием кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» отклонен план внешнего управления, предложенный внешним управляющим Петровым И.Е.

Кредиторы указали, что предоставленные на собрании кредиторов материалы планом внешнего управления не являются. В нарушение требований пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона о банкротстве кредиторам заблаговременно не был представлен план внешнего управления ООО «ТАРЕАЛ» по форме, предусмотренной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», или иных документов, подтверждающих экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; отсутствие обязательных приложений к отчету: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма № 10 по ОКУД), отчета о движении денежных средств должника (форма № 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма № 2 по ОКУД), копии реестров требований кредиторов на дату составления отчета и иных документов. Предоставленные материалы названные «планом внешнего управления» не содержат мер по восстановлению платежеспособности должника, только информацию о расходах внешнего управляющего.

При этом, в ходе судебного заседания кредиторы пояснили, что решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления кредиторами не принималось, план внешнего управления отклонен безоговорочно. До 06.10.2019 новый план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, объективно не может быть представлен в арбитражный суд ни Петровым И.Е., ни иным внешним управляющим, в случае отстранения Петрова И.Е. и утверждения иной кандидатуры внешнего управляющего. О вероятности утверждения собранием кредиторов новой редакции плана внешнего управления убедительных доводов Петровым И.Е. не приведено.

Представленный в ходе судебного заседания внешним управляющим Петровым И.Е. в материалы дела проект плана внешнего управления, подготовленный к собранию кредиторов, назначенному на 18.10.2019, кредиторами, присутствующими в судебном заседании арбитражного суда и ознакомленными с ним, одобрен не был. Кредиторы пояснили, что данный проект не особо отличается от проекта, представленного на повторном собрании кредиторов, при этом, в новом проекте плана инвестор (АО Тасмо Эригруппи) предлагает отказаться кредиторам от требований к должнику по финансовым санкциям.

Заявленные кредиторами доводы не были опровергнуты иными сведениями, свидетельствующими о наличии объективных предпосылок к восстановлению платежеспособности должника и целесообразности продолжения процедуры внешнего управления.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 15.08.2019 представитель Кушнарева Л.Ю., обладающий полномочиями на участие в собрании, в место собрания явился, однако от регистрации и участия уклонился, то есть не воспользовался правом ни на волеизъявление в пользу утверждения плана внешнего управления, ни на внесение в повестку каких-либо дополнительных вопросов об отложении рассмотрения вопроса и представлении нового плана внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденными доводы внешнего управляющего Петрова И.Е. о том, что привлеченные в достаточном объеме денежные средства позволят не только достроить ЖК «Ванино» и удовлетворить требования кредиторов о передаче им жилых помещений, но и удовлетворить требования кредиторов о взыскании с ООО «ТАРЕАЛ» сумм задолженностей в денежной форме за счет денежных средств, привлеченных от инвесторов (АО Тасмо Эригруппи), а также за счет денежных средств, полученных в результате продажи части имущества организации (в том числе ещё не реализованных объектов), в связи с чем не принял их, отметив также, что в отношении предложенного в качестве инвестора лица - АО Тасмо Эригруппи в настоящее время в суде рассматривается заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАРЕАЛ».

В материалы дела внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не были представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, отсутствует бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные управляющим активы, полученные от инвестора, а также от продажи имущества. Оценочная стоимость не реализованных земельных участков ни управляющим, ни инвестором в материалы дела не представлена, а из плана внешнего управления невозможно установить, каким образом должник может выйти из стадии банкротства.

Кроме того, внешним управляющим Петровым И.Е. не была представлена никакая информация о проделанной работе, в том числе отчеты, предоставление которых регламентировано законом, а представленные внешним управляющим Петровым И.Е. распечатки проекта плана внешнего управления и реестры требований кредиторов непосредственно управляющим Петровым И.Е. не подписаны. Суду при этом не были раскрыты причины, по которым до сих пор должник не построил объекты на привлеченные дольщиками денежные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника восстановить платежеспособность, а также иные документы, помимо проекта плана внешнего управления, подтверждающие целесообразность отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и проведения очередного (третьего) собрания кредиторов с аналогичной повесткой.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия принятого решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также решения, предусматривающего срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, и такое собрание не было проведено (и назначено к проведению) в двухмесячный срок с даты отклонения плана внешнего управления (абзац 4 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, обоснованно усмотрел основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При разрешении ходатайства о возможности прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве суду следует исходить из мнения конкурсных кредиторов, иных лиц, претендующих на удовлетворение требований за счет имущества должника.

В настоящем случае воля кредиторов была направлена на отклонение плана внешнего управления и необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, несмотря на указание арбитражным управляющим определенного перечня мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции рассмотрены и за период проведения всей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, в том числе участников строительства, в количестве 337 требований на общую сумму 878 099 367,54 руб.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения и внешнего управления перед кредиторами суду не представлено. 

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно указал на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признал ООО «ТАРЕАЛ» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В то же время, судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 статьи 201.15.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

На повторном собрании кредиторов 15.08.2019 ООО «ТАРЕАЛ» большинством голосов принято решение выбрать Федичева В.П. как кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «ТАРЕАЛ». Сама кандидатура конкурсного управляющего собранием кредиторов не избиралась.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, прерогатива в выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения (освобождения) судом действовавшего арбитражного управляющего, остается за собранием кредиторов должника.

Возможность реализации собранием кредиторов права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом. 

Права кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» на волеизъявление по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего могут быть обеспечены арбитражным судом путем утверждения и.о. конкурсного управляющего с целью проведения собрания кредиторов по названному вопросу

Поскольку собранием кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» 15.08.2019 было принято решение об освобождении Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд обоснованно признал подлежащим утверждению в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, при условии признания должника банкротом, Федичева В.П. как лица, в отношении которого кредиторами ООО «ТАРЕАЛ» было принято решение о предпочтении его кандидатуры кандидатуре Петрова И.Е. 

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ».

Поскольку собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего не выбиралась, при этом ООО «ТАРЕАЛ» признано судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Петрова И.Е. от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим Федичева В.П.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при открытии конкурсного производства в отношении должника утвердить конкурсного управляющего не представлялось возможным, полномочия внешнего управляющего Петрова И.Е. по управлению и распоряжению имуществом должника были прекращены, в связи с чем арбитражный суд утвердил Федичева Вадима Петровича исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом апелляционный суд учитывает, что состоявшимся 04.11.2019 собранием кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов в совокупном размере 80,35% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, большинством голосов (79,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Федичева В.П., члена Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которой в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Федичева В.П.  для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ», а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку исследованных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова