АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4961/2017

г. Белгород

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 913 564 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ДОМ" о взыскании 913 564 руб. 37 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки в размере 901 452 руб. 94 коп. и пени в размере 12 111 руб. 43 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Великолепный дом» полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование данной позиции сослался на п. 7.7 договора поставки от 12.07.2016 года, согласно которому все разногласия в рамках договора стороны осуществляют направлением письменной  претензии. Если в  течение десяти дней с момента  получения претензии сторона не ответит на нее, спор считается не урегулированным путем переговоров. Датой выставления претензии считается дата расписки получателя в получении документов. Датой ответа на претензию считается дата регистрации почтового отправления с ответом. Ответчик указал, что не получал претензию с требованием уплаты задолженности по договору.

Истец в представленном отзыве полагает претензионный порядок соблюденным.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года истцом в адрес ответчика направленная претензия от № 41/ю.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и в заключенном сторонами договоре. Согласно распечатке с сайта почты России, претензия прибыла в место вручения 10.05.2017 года, после неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения, была возвращена отправителю.

Следовательно, истец доказал факт направления ответчику по его юридическому адресу претензии от 28.04.2017 № 41/ю.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение претензии ответчиком по его юридическому адресу по причине истечения срока хранения почтового отправления суд расценивает  в качестве риска самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 претензия  считается доставленной ответчику.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

От истца поступил текст мирового соглашения  и заявление об утверждении морового соглашения.

Ответчик в ходатайстве от  25.10.2017 года выразил не согласие с условиями мирового соглашения, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Поскольку суду не представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами, а также отсутствует заявление истца об утверждении мирового соглашения, то заявление ответчика об утверждении мирового соглашения рассмотрению в порядке ст. 141 АПК РФ не подлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 года между ООО «Монолит-Спецодежда» (поставщик) и ООО «Великолепный дом» (покупатель) заключен договор поставки № 43/16-КО, по условиям которого  поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель  принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент продукции, количество, цена согласовывается сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно за каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 12.07.2016 года)  покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации, подписанной сторонами. Поставщик не имеет права изменить цены на заказанный и поставленный товар. Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующе партии товара.

При несвоевременной оплате товара покупатель обязуется  уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии (п. 5.2 договора)

Истец  исполнил  взятые  на  себя  по  договору  обязательства  и  поставил  ответчику товар по товарной накладной  от 22.07.2016 года № 398 на сумму 981 352 руб. 33 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 901 452 руб. 94 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 года № 41/ю  оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. 

Наличие задолженности  в размере 901 452 руб. 94 коп. также не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 АПК РФ  закреплено, что судопроизводство  в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов  при рассмотрении дела. 

Суд, реализуя положения указанных норм права, неоднократно предлагал ответчику представить  отзыв на иск,  доказательства  надлежащего  исполнения  обязательств по поставке товара.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд  не были представлены отзыв, возражения   относительно заявленных исковых  требований  с  приложением  соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких  –  либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 901 452 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 111 руб. 43 коп. неустойки  на период с 23.01.2017 года по  года по 05.06.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом определен период взыскания неустойки   с 23.01.2017 года по 05.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2 договора, согласно которому  при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется  уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии.

Согласно распечатке с сайта почты России, претензия прибыла в место вручения 10.05.2017 года, после неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения, была возвращена отправителю.

Согласно п. 7.7  договора поставки от 12.07.2016 года № 43/16-КО  датой выставления претензии считается дата расписки получателя в получении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Таким образом, неустойка подлежат начислению с 11.05.2017 года.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит из размера  заявленных истцом требований и определенного истцом периода взыскания пени до 05.06.2017 года.

Следовательно, подлежит рассмотрению требование о взыскании пени в размере 12 111 руб. 43 копейки за период с 11.05.2017 года по 05.06.2017 года.

 Таким образом, на основании п. 5.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 111 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В  пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  24.03.2016 N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали размер неустойки в п. 5.2 договора и определили ее размер  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчиком о снижении  судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах  судом  не  установлено  оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ. 

С  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств,  принимая  во  внимание непредставление  ответчиком  доказательств  надлежащего  исполнения  обязательств, требования ООО «Монолит-Спецодежда» о взыскании пени по договору поставки от 12.07.2016 года № 43/16-КО также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Определением суда от 20.06.2017 года удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 43/16-КО от 12.07.2016 г. в размере 901 452 руб. 94 коп. и пеню в размере 12 111 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 271 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          Ю.И. Назина