ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5550/2024, 18АП-5452/2024

Дело № А07-15176/2014

25 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. до перерыва, ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Завод «Энергетик»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-15176/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Энерготехсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис», новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий обществом «Энерготехсервис» ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником - ФИО4 в сумме 158 541 677,12 руб. и с ФИО5 в сумме 181 468 635,11 руб.

Данное заявление определением суда от 24.01.2020 принято к производству.

Кредитор - общество «Завод Энергетик» также обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» ФИО5 незаконными и взыскании с него убытков в размере 272 179 410, 88 руб. 

Кроме того, кредитор ФИО2 обратился с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО4 в размере 159 552 815,12 руб. и с ФИО5 в размере 181 957 584,12 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по ходатайству Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Энерготехсервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 принят отказ общества «Завод Энергетик» от поданного им указанного заявления, соответствующее производство прекращено. 

Также 17.05.2023 принят отказ ФИО2 от заявления, прекращено производство по его заявлению о взыскании в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «Арсеналъ») о взыскании в солидарном порядке с общества «Энерготехсервис», общества «Завод Энергетик» и ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в рамках названного спора, в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Завод «Энергетик» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых приводят доводы об отсутствии оснований для взыскания с них судебных издержек в пользу страховой компании, учитывая, что подача апеллянтами самостоятельных заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих в поддержку требований, заявленных последним конкурсным управляющим должником, сама по себе издержки третьего лица не увеличила, а активной позиции податели жалоб в ходе судебного разбирательства не занимали.

Кроме того, апеллянты ссылаются на чрезмерность заявленных обществом «СК «Арсеналъ» к возмещению судебных расходов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и 10.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024. 

От общества «СК «Арсеналъ» 06.05.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены возражения по доводам апеллянтов с указанием на наличие с учетом результата рассмотрения спора права на получение возмещения понесенных судебных расходов, размер которых не является завышенным.

В судебном заседании 04.06.2024 поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.07.2024.

К назначенной дате от общества «Завод «Энергетик» и страховой компании поступили запрошенные судом письменные пояснения по обстоятельствам рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Ковалеву М.В.

После перерыва заседание продолжено 16.07.2024.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

С учетом содержания апелляционных жалоб законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных обществом «СК «Арсеналъ» судебных издержек с должника не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указано ранее, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества «Энерготехсервис» находился обособленный спор по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником -ФИО6 и кредиторов - общества «Завод Энергетик» и ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 27.02.2020 по делу № А07-15176/2014, помимо прочих, к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 судом принят отказ общества «Завод Энергетик» от заявленных требований, производство по его заявлению о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» ФИО5 незаконными и взыскании с него убытков в размере 272 179 410,88 руб. прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 судом принят отказ ФИО2 от заявленных требований; производство по его заявлению о взыскании в пользу должника убытков с ФИО4 в размере 159 552 815, 12 руб. и с ФИО5 в размере 181 957 584, 12 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 

Общество «СК «Арсеналъ», ссылаясь на то, что с учетом указанного процессуального результата по заявленным требованиям оно имеет право требовать взыскания с общества «Завод Энергетик» и ФИО2 наряду с должником понесенных судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг своего представителя, оказавшего услуги на основании договора от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», и дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2 к данному договору, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление общества «СК «Арсеналъ» и взыскивая заявленные судебные расходы с должника и названных кредиторов в равных долях по 16 666,67 руб. с каждого, исходил из того, что данные фактически понесенные расходы напрямую связаны с рассмотрением обособленного спора по объединенным заявлениям соответствующих лиц и договорная стоимость услуг представителя третьего лица не является завышенной.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в названном постановлении конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчика.

Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются, в частности страховые организации, застраховавшие ответственность соответствующего арбитражного управляющего (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ, согласно статье 40 того же Кодекса, в том числе,  включены в состав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

При этом вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 545-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В настоящем случае из содержания обжалуемого определения следует, что при возложении на общество «Завод Энергетик» и ФИО2 обязанности возместить понесенные обществом «СК «Арсеналъ» судебные издержки суд первой инстанции исходил исключительно из того, что производство по заявлениям указанных лиц прекращено в результате принятия заявленных ими отказов от требований о взыскании убытков и того, что понесенные указанным третьим лицом в соответствующем обособленном споре издержки на оплату услуг своего представителя документально подтверждены и не являются чрезмерными.

При этом суд в нарушение части 5.1 статьи 110 АПК РФ не исследовал вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица при рассмотрении обособленного спора способствовало принятию итогового судебного акта по нему.

Соответствующие обстоятельства не устанавливались, не исследовались и не оценивались судом, выводов по ним обжалуемое определение не содержит.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, у судебной коллегии не имеется объективных и достаточных оснований полагать, что процессуальное поведение общества «СК «Арсеналъ» фактически способствовало вынесению определений от 06.03.2023 и 17.05.2023 по настоящему делу.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков  с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 представитель общества «СК «Арсеналъ» выполнил следующие действия: 

- направил ходатайство на ознакомление с материалами дела 22.06.2021, 23.06.2021, 01.09.2021; 

- ознакомился с материалами дела 13.09.2021; 

- подготовил и направил отзыв на исковое заявление 23.07.2021; 

- подготовил и направил дополнительный отзыв на исковое заявление 03.09.2021; 

- подготовил и направил ходатайство об онлайн участии 07.09.2021; 

- принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2021, 11.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, 14.06.2022, 29.08.2022, 06.10.2022, 07.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023, 06.03.2023 (представитель ФИО7), 22.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 03.03.2022, 21.04.2022 (представитель ФИО8) 29.09.2021 (представитель ФИО9).

При этом спор рассматривался длительное время и отказ кредиторов от поданных ими самостоятельных заявлений о взыскании убытков заявлен не после изложения представителем страховой компании своей позиции в представленных в материалы дела в 2021 году процессуальных документах, а  только в 2023 году после того, как ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Энерготехсервис» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, заявителями требований в обособленном споре выступали два кредитора должника и конкурсный управляющий его имуществом, их требования являлись идентичными.

Апеллянты отмечают, что с их стороны самостоятельные заявления поданы исключительно в поддержку требований конкурсного управляющего, что соответствует установленной судом апелляционной инстанции активности участия в процессе управляющего и процессуальной пассивности кредиторов в ходе судебного разбирательства по обособленному спору.

Принимая это во внимание и учитывая в данном случае вышеизложенную хронологию процессуальных действий участвующих в рассмотрении обособленного спора при его рассмотрении вплоть до итогового процессуального результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ названных кредиторов от косвенного иска, фактически предъявленного в интересах всего кредиторского сообщества должника, не имеет связи с процессуальными действиями общества «СК «Арсеналъ», а обусловлен прекращением производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, выступавшего основным процессуальным истцом по такому иску.

Доказательства обратного третьим лицом не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), объективных оснований для вывода о том, что само по себе участие представителя страховой компании в судебных заседаниях оказывало в влияние на формирование своих позиций по существу спора у кредиторов, которые сами преимущественно явку в заседания не обеспечивали, не имеется.

 Общество «СК «Арсеналъ» лишь указывает на связи заявленных к возмещению издержек с рассмотренным в настоящем деле спором о взыскании убытков с арбитражных управляющих и на то, что производство такому спору прекращено в связи с отказом кредиторов от своих требований, что соответствует интересам данного третьего лица.

Однако, в силу вышеприведенных норм действующего  процессуального законодательства и разъяснений практики их применения указанного недостаточно для взыскания со стороны спора судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, в удовлетворении требований общества «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов, предъявленных к кредиторам, следует отказать.

Помимо вышеуказанного представляется возможным учесть тот факт, что даже в отсутствие самостоятельных заявлений общество «Завод Энергетик» и ФИО2, обладая статусом конкурсных кредиторов должника, имели право поддерживать позицию конкурсного управляющего в споре (статья 35 Закона о банкротстве), к участию в котором общество «СК «Арсеналъ» подлежало привлечению в любом случае, а в такой ситуации на них возложить обязанность компенсировать судебные издержки данного третьего лица, на размер которых кредиторы фактически в настоящем случае не повлияли, оснований бы не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-15176/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик», ФИО2 - удовлетворить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик», ФИО2 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                                              М.В. Ковалева 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев