ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9405/2017

01 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года по делу № А70-9405/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720330300827) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; 

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился 18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9405/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «АНПОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 ООО «АНПОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 15.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4 (далее – ФИО7, ФИО4, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПОЛ» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

ФИО4 обратился 29.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальной замене ФИО7 (умерший) процессуальным правопреемником – ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), являющимся единственным наследником ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 ФИО7 заменен процессуальным правопреемником – ФИО8

ИП ФИО2 обратился 27.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО4, ФИО8, в размере суммы неисполненного ООО «АНПОЛ» перед кредитором обязательств в размере 5 956 167,53 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задолженность перед кредитором не погашается в течение более семи лет, должник в лице контролирующих его лиц намеренно не совершал действия по погашению долга, выводили имущество, ФИО4 и ФИО8 намеренно затягивают рассмотрение спора, кредитору уже причинен значительный ущерб. 

Суд первой инстанции, констатируя, что ранее принятых обеспечительных мер достаточно, не исследовал вопрос наличия имущества, на какую его часть наложен арест, является ли оно соразмерным заявленному требованию; ограничение права распоряжаться денежными средствами и имущественными правами является разумным и соответствует целям и задачам обеспечения иска.

Представленный ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (почтовые отправления от 23.08.2023 к дате судебного заседания процессуальными оппонентами не получены).

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено, недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, выражающееся в выводе активов общества и намеренном уклонении от погашения задолженности, а также на целесообразность обеспечения имущественных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени размер субсидиарной ответственности не определен, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на регистрационные действия с имуществом ФИО4, а также запрета МИФНС России по Тюменской области №14 на регистрационные действия с долями в уставных капиталах организаций, принадлежащих ФИО4 в пределах суммы 4 897 854 руб.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и предотвратит наступление возможных вредных последствий, также кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствие в заявлении конкурсного кредитора указания на конкретные действия ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Более того, кредитор ссылается на судебные акты об оспаривании сделок должника.

Так, определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного к должнику лица (сына ФИО4) через его участника – ФИО4

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на статус миноритарного участника должника, ответчик, фактически контролируя деятельность общества, совершил согласованные с иным участником общества недобросовестные действия, направленные на одобрение сделки по безвозмездному отчуждению всего имущественного комплекса, принадлежащего  ООО «АНПОЛ», в пользу своего сына (по существу к своей выгоде) в условиях наличия неисполненных обязательств перед ИП ФИО2, а также, проанализировав предпринятыев дальнейшем меры по сокрытию имущества, пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки под его непосредственным влиянием кредиторам должника был причинён существенный вред.

Таким образом, совершение ответчиками действий по дальнейшему сокрытию имущества суд апелляционной инстанции признает достаточно вероятным.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «АНПОЛ», соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника.

Соответственно, подтверждены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по настоящему делу обеспечительные меры приняты лишь в отношении ФИО4 и заключаются в запрете осуществления регистрационных действий с недвижимым имуществом и с принадлежащими долями в обществах. 

Обеспечительные меры в отношении второго субсидиарного ответчика не принимались судом.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения принятого судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом само по себе обстоятельство того, что на текущий момент не представляется возможным установить размер субсидиарной ответственности, не препятствует суду принять обеспечительные меры, поскольку взыскание с ответчиков суммы неисполненных должником обязательств должно обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков. 

Согласно заявлению кредитора им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО4, ФИО8, в размере суммы неисполненного должником ООО «АНПОЛ» перед кредитором основного долга в размере 5 956 167,53 руб.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, ФИО8 является наследником контролирующего должника лица – ФИО7, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ)

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вопрос размера принятого ФИО8 наследственного имущества исследовался в рамках назначенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, образующего наследственную массу по состоянию на дату открытия наследства (02.09.2019), а именно: 

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 72:23:0110001:2798), площадью 63 кв. м; 

- машино-места №88, находящегося по адресу: 

<

...>, машино-место №88 (кадастровый номер № 72:23:0110001:14359), площадью 17,7 кв. м; 

- гаража №57, находящегося по адресу: 

<

...>, гараж 57 (кадастровый номер № 72:23:0428002:11733), площадью 16,6 кв. м; 

- нежилого помещения (гараж) №91, находящегося по адресу: 

<

...>, гараж №91 (кадастровый номер № 72:23:0428002:6740), площадью 19,5 кв. м

- суммарно составила 4 580 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения рыночной стоимости принятого наследства с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности могут быть взысканы денежные средства в пределах 4 580 000 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении ФИО8 также подлежат принятию в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не более 4 580 000 руб.

Арест имущества и денежных средств ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок при удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчикам, признает подлежащим удовлетворению частично – в отношении ФИО4 следует наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства в пределах суммы 5 956 167,53 руб., в отношении ФИО8 – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 4 580 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу № А70-9405/2017 – отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу; в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года по делу № А70-9405/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства ФИО4 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 5 956 167,53 руб.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства ФИО8 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 4 580 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов