АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6447/2019

город  Орел

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 4 745 248 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2019), 

от ответчика  –  представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 3), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба"  (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 4 745 248 руб. 51 коп., составляющих 4 660 589 руб. 87 коп. сумма основного долга и 84 658 руб. 64 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 957 803 руб. 68 коп., составляющих 4 660 589 руб. 87 коп. сумма основного долга и 297 213 руб. 81 коп. неустойка за период с 02.11.2018 по 29.07.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, неоднократно заявлял ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства для добровольного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор № 863 на поставку товаров (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить автошины в соответствии с Приложение №1 к настоящему договору (далее - товар). Товар передается в упаковке (при наличии), пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет- фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии,  качественное удостоверение), оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 4 464 959 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 681 095,51 руб. Цена за 1 шт. отражена в Приложении №1 к настоящему договору. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, расходы на упаковку, маркировку, риски удорожания, погрузку, доставку товара в адрес заказчика и прочие непредвиденные расходы поставщика. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки. Финансирование осуществляется за счет средств заказчика.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара по настоящему договору: в течение 14-ти дней, со дня следующего. за датой подписания договора. Место поставки товара: 

<

...>. Приемка товара по количеству осуществляется в присутствии представителя заказчика и поставщика в момент передачи товара. Место приемки товара: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 264 959 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

06.12.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор № 1054 на поставку товара (далее - договор поставки № 1054), по условиям которого поставщик обязуется поставить шины автомобильные в количестве 12 шт., в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - товар). Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Разделом 2 договора поставки № 1054 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 395 630 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 60 350,40 руб. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, расходы на упаковку, маркировку, риски удорожания, доставку, по грузку/разгрузку и прочие непредвиденные расходы поставщика. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки. Финансирование осуществляется за счет собственных средств Заказчика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара автомобильных шин в количестве 12 штук надлежащим образом и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 395 630 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик поставленный товар  не оплатил, за ним числится задолженность в общей сумме 4 660 589 руб. 87 коп. по двум договорам поставки товара.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности  по поставленному товару.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договорах, являющимся по своей правовой природе договора поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции суду не представил.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 4 660 589 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 297 213 руб. 81 коп. за период с 02.11.2018 по 29.07.2019. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.1 договора на поставку товара  от 10.10.2018 № 863 и  от 06.12.2018 № 1054, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения 

заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки  в размере 297 213 руб. 81 коп. за период с 02.11.2018 по 29.07.2019, признал расчет верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер неустойки не оспорил, доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 297 213 руб. 81 коп. за период с 02.11.2018 по 29.07.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, то госпошлину в сумме 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) 4 957 803 руб. 68 коп., составляющих 4 660 589 руб. 87 коп. сумма основного долга и 297 213 руб. 81 коп. неустойка, также взыскать 47 176 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета  613 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина