﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25688/2017

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Каленовой Марии Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А82-25688/2017 ,

по заявлению финансового управляющего должником 

Горшкова Константина Геннадьевича

к Коленовой Ларисе Михайловне, Коленовой Марии Константиновне

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны

(ИНН: 760600141307, ОГРНИП: 304760627400137)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны (далее – должник) финансовый управляющий должником Горшков Константин Геннадьевич (далее – финансовый управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров от 20.01.2015 и от 29.12.2014, заключенных должником с Коленовой Ларисой Михайловной (далее – ответчик 1) и Коленовой Марией Константиновной (далее – ответчик 2), а именно: договоров дарения земельных участков, находящихся по улице Солнечная в деревне Грешнево Некрасовского района Ярославской области с/о Аббакумцевский: ответчику 1 - двух земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:020101:255, 76:09:020101:256 (дом 5 и дом 7); ответчику 2 - земельного участкас кадастровым номером 76:09:020101:254 (дом 3) и договора дарения ответчику 2 квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 11/74, кв. 5.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика 1 в конкурсную массу должника 752 000 рублей действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения, обязав ответчика 2 возвратить земельный участок и квартиру в конкурсную массу должника.

Каленова М.К. не согласилась с принятыми судебными актами и обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными заключенных с ней договоров дарения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик 2 ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку неплатежеспособность должника на момент совершения сделок не доказана.Каленова М.К. также считает, что в силу несовершеннолетнего возраста она не могла оценить платежеспособность должника при совершении сделок и знать о нарушении прав ее кредиторов. Договор дарения от 29.12.2014, по ее мнению, заключен за пределами периода подозрительности, а потому не мог быть оспорен по указанным основаниям. Кроме того, Каленова М.К. отметила, что квартира, переданная ей должником в дар, является единственным жильем семьи Коленовых, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением суда округа от 26.07.2021 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н. 

Законность определения от 11.03.2020 и постановления от 12.02.2021 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным договора дарения, заключенного должником с Каленовой Л.М.,не обжалуются, Каленова М.К. обжалует судебные акты в части удовлетворения требований финансового управляющего, предъявленных к ней. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, должник (даритель) и Коленова М.К. (одаряемый) заключили договоры дарения от 29.12.2014 и от 20.01.2015, в соответствии с которыми даритель безвозмездно передал в собственность ответчика квартиру № 5, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 11/74, и земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:254, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Аббакумцевский, д. Грешнево, ул. Солнечная, д. 3.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2015 (по договору дарения от 29.12.2014) и 04.03.2015 (по договору дарения от 20.01.2015).

Определением Арбитражного уда Ярославской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решениемот 18.12.2018 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Горшков К.Г.

Посчитав, что указанные сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных названной нормой. При этом суды исходили из того, что должник передал Коленовой М.К. имущество в дар при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Совершение сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении им вреда. Коленова М.К. не могла не знать об этом, являясь должнику дочерью. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенныедо 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены 29.12.2014 и 20.01.2015, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем должник на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные договоры, как следуетиз правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, могли быть признаны недействительнымипо специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2018) и государственной регистрации перехода прав по оспоренным сделкам на ответчика 2 (15.01.2015 и 04.03.2015), пришли к верному выводу о совершении сделок в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами учтено, что предметом договоров дарения являлось недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права.

Доводы ответчика 2 о том, что для целей соотнесения момента совершения сделкис периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание дату заключения договора, противоречат пункту 2 статьи 8.1, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществомс ограниченной ответственностью «Глобал 1», публичным акционерным обществом «РГС Банк» и налоговым органом. Требования названных кредиторов не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, позволили судам сделать вывод о том, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В данном случае оспариваются договоры дарения, которые не предусматривают встречного предоставления взамен дара.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанными обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как верно указали суды, Каленова М.К. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потомук ней правомерно применена презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделок. Названная презумпция ответчиком 2 не опровергнута.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договоры дарения обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанциив соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения Каленовой М.К. относительно неплатежеспособности должникана момент передачи ей имущества в дар, цели совершения сделок и ее осведомленностиоб этом направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Между тем переоценка доказательствв полномочия суда округа не входит и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Довод Каленовой М.К. о том, что квартира, переданная ей должником в дар, является единственным жильем семьи Коленовых, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащих должнику объектах недвижимости, информации о регистрации по месту проживания должника и ответчика 1. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А82-25688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Каленовой Марии Константиновны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова