ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7649/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" – ФИО2, доверенность от 20.06.2018,

от администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу № А49-7649/2018 (судья Кудинов Р.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Нижний Ломов (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 в размере 696 000 руб.

Решением от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что выводы суда  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленная документация содержит материалы по обоснованию генерального плана в виде карт и соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ.

Истец не получал заключений, содержащих отказ в согласовании проектов.

Проект по внесению изменений в генеральный план города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, разработанный Исполнителем, размещён в федеральной государственной информационной системе территориального планирования 13.04.2018, УИН 566511010201032018041305.

Техническое задание не содержит требований проведения процедуры общественных обсуждений. Также понятие "общественные обсуждения" не содержится в Градостроительном Кодексе Российской Федерации.

Таким образом, истец передал все материалы согласно Техническому заданию и требованиям контракта и довод отсутствия полного пакета документов, представленных подрядчиком, является необоснованным.

Также истец не согласен с выводами эксперта  по второму вопросу, поскольку ответ эксперта основан на двух неверных выводах из первого вопроса: представлена некомпетентная документация, отсутствие процедуры согласования.

Истец не согласен с выводами  эксперта  и по третьему вопросу. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт, соответствующие требованиям действующего законодательства, были переданы истцу.

Выводы экспертов по четвертому вопросу также опровергаются следующим. На карте планируемого размещения объектов - отражены в районе перспективной застройки к планируемому размещению кладбище и объектов социального обеспечения (планируемая к размещению в данной зоне объекта коммерческого значения), которые в свою очередь являются объектами местного значения.    

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Кроме того,  представителем истца заявлено устное ходатайство  о  назначении  повторной экспертизы, по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы, при этом  ответ экспертного учреждения  о возможности проведения экспертизы  не представлен. 

Ответчик представил  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ка необоснованные.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.08.2017 между администрацией г. Нижний Ломов (заказчик) и ООО "Сарстройниипроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.350364, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Пензенской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить услуги стоимостью 696 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом 09.02.2018 было направлено в адрес ответчика уведомление о завершении работ № 28-ГО от 06.02.2018, а также проект по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, акты приема-передачи документации № 9 от 06.02.2018, счет на оплату № 2 от 12.02.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.02.2018, которые подучены ответчиком 13.02.2018. 04.04.2018 истец получил письменное требование ответчика об  устранении недостатков работ в срок до 06.04.2018. 

04.04.2018 истец  в адрес ответчика повторно направлен проект по внесению изменений в генеральный план, который был получен ответчиком 20.04.2018. 

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Мотивированный отказ от приемки работ истцом не получен, оплаты выполненных работ от ответчика не последовало, в связи с этим истец  направил в адрес ответчика  претензию с требованием о направлении экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.02.2018 и оплате выполненных работ (получено 29.05.2018). Однако ответчик не направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, оплату не произвел, письменного ответа не представил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта комплекс работ по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.               Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.                         Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения. 

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что градостроительная документация должна быть предоставлена заказчику в соответствии с техническими требованиями и составу выполняемых работ, изложенными в техническом задании. 

В  соответствии с разделом 3.3 контракта исполнитель обязан выполнить в полном объеме в установленный контрактом срок работы и оформить их в соответствии с техническим заданием и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. Выполнить работы в соответствии с требованиями качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования и т.п., установленным законодательством Российской Федерации для данного вида работ. Подготовить готовую техническую документацию в соответствии с требованиями и по форме, утвержденной действующим законодательством. 

Согласно разделу 6 технического задания основные цели проведения работ – приведение действующего генерального плана городского поселения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу раздела 10 технического задания генеральный план должен быть согласован разработчиком со всеми органами, определенными статьей 25 Градостроительного кодекса РФ, в том числе Правительством Пензенской области, Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрацией городского поселения г. Нижний Ломов, администрациями поселений, имеющих общую границу с территорией городского поселения г. Нижний Ломов.

В разделе 12 технического задания установлены основные требования к содержанию, форме и сроку представляемых материалов по разработке градостроительной документации, иные требования, условия и гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является градостроительная документация "Проект внесения изменений в документ территориального планирования - генеральный план города Нижний Ломов", соответствующая законодательству Российской Федерации. 

В феврале 2018  года в адрес администрации поступила градостроительная документация. 

Однако представленная градостроительная документация не соответствовала  пункту  8 технического задания на выполнение комплекса работ по внесению изменений в генеральный план, не изготовлена цифровая картографическая основа. 

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по внесению изменений в генеральный план города (пункт 12), после завершения работ отчетная документация должна быть представлена в виде текстовых и графических материалов. Графические данные в виде картографических материалов передаются заказчику в виде оригиналов созданных электронных картографических материалов в масштабе 1:5000 в формате *tab (Mapinfo). 

Представленный подрядчиком графический материал не является графическим материалом, то есть  не соответствует требованиям ГОСТ 21667-76. Картографическим материалом является документ с информацией о местности, который может быть использован для создания или обновления карты. К документам с информацией о местности относят картографические произведения, результаты съемки, тексты с описанием местности и т.д. 

При открытии электронного файла, представленного исполнителем, обнаружена подложка в виде публичной кадастровой карты, в которой семантические данные отсутствуют (в базе данных "информация" нет значений, пустые строчки); не все кадастровые участки нанесены; на предоставленной подложке невозможно определить масштаб. При создании цифровой карты в формате *tab (Mapinfo) исполнитель обязан представить классификатор условных знаков, который использовался при создании данного цифрового материала, файлы в форматах *реn и *ttf отсутствуют. 

Не согласившись с результатом выполненных работ, администрация направила в адрес истца требование об устранении недостатков. Однако указанные выше недостатки ООО "Сарстройниипроект" не устранены, поэтому работы фактически администрацией не приняты. 

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить допущенные в выполненных работах по вине исполнителя недостатки, которые могут повлечь отступление от требований, предусмотренных техническим заданием. 

Ответчик  считает, что  истец предъявил к оплате работы, которые фактически не выполнены.  

С целью проверки доводов ответчика о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и действующим нормам и правила, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройСервисПроект..

Согласно  экспертному заключению генеральные планы поселений разрабатываются в соответствии с требованиями статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. Материалы генеральных планов в своем составе в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ должны содержать:  положение о территориальном планировании;

карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;  карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. 

В предоставленных на рассмотрение экспертизы документах формально имеются: том 1 положение о территориальном планировании (текстовые материалы) графические материалы, лист без номера – генеральный план. Карта современного использования территории карта зон с особыми условиями использования территории; лист без номера - генеральный план. Карта границ территории, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; лист без номера - генеральный план. Карта границ функциональных зон; лист без номера -генеральный план. Карта планируемого размещения объектов местного значения. Карта границ населенных пунктов (в т. ч. границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; лист без номера - приложение к генеральному плану. Графическое 9 описание местоположения границ населенного пункта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ к генеральному плану должны прилагаться материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. 

В предоставленных на рассмотрение экспертизы документах имеются: том 2 материалы по обоснованию (текстовые материалы). 

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт не представлены. 

Таким образом, представленные материалы по проекту генерального плана г. Нижний Ломов по своему объему не соответствуют требованиям градостроительного законодательства РФ. 

В соответствии с требованием пункта 10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2017.350364 от 21.08.2017, генеральный план должен быть согласован разработчиком со всеми органами, определенными статьей 25 Градостроительного кодекса РФ, в том числе Правительством Пензенской области, Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрацией городского поселения г. Нижний Ломов, администрациями поселений, имеющих общую границу с территорией городского поселения г. Нижний Ломов. 

Материалов, подтверждающих согласование генерального плана, экспертам не предоставлено. 

В соответствии с техническим заданием, проект генерального плана должен пройти процедуру общественных слушаний и быть утвержден в установленном порядке. 

По информации (10.12.2018 исх. № 3334), полученной от администрации г. Нижний Ломов, общественные слушания по проекту не проводились по причине отсутствия полного пакета документов, представленных подрядчиком. 

Проект генерального плана не прошел общественных слушаний и не  утвержден надлежащим образом, в связи с этим этот проект не может являться документом территориального планирования, и не обладает никакой потребительской ценностью для заказчика. 

По второму вопросу  экспертом указано, что  генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований и необходимы им как базовый документ для работы на длительный период. Основным моментом является потребительская ценность данной документации для заказчика – наличие материала, на основании которого возможно строить планы будущего развития города. 

Объем фактически выполненных работ не может быть определен, так как без прохождения процедуры общественных слушаний и утверждения генерального плана в установленном порядке все представленные материалы не представляют потребительской ценности и не могут как-либо использоваться заказчиком в дальнейшем.

Исходя из этого, если оценивать объем фактически выполненных работ в процентах, то это 0%. 

По третьему вопросу эксперт указал, что  в пункте 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 приводятся требования к материалам по обоснованию генерального плана в виде карт. 

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт в  представленных документах отсутствуют. 

По четвертому вопросу эксперт ответил: в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 на картах должны отображаться планируемые для размещения объекты местного значения. 

На картах, переданных для экспертизы, планируемые для размещения объекты местного значения, отсутствуют. 

Границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. 

На картах, переданных для экспертизы, планируемые для размещения объекты местного, федерального, регионального значения отсутствуют. 

Таким образом, исполнение графической части генерального плана не соответствует требованиям пункта 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004. 

По пятому  вопросу: текстовые материалы по обоснованию (том 2) соответствуют пункту 7 12 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 только по своей форме. По содержанию они не отображают действительного положения дел. 

Так в главах 3-5 указано, что на территории поселения не планируется размещение объектов местного и федерального значения, хотя в информации, полученной от администрации г. Нижний Ломов (10.12.2018 исх. №3334), указано, что планы по размещению объектов местного значения имеются; объекты федерального значения на территории города имеются, планы размещения отсутствуют, карты подрядчиками не представлены; 

Планы строительства учреждений здравоохранения, объектов образования имеются, карты подрядчиками не представлены. 

Планы увеличения электрических мощностей имеются; мероприятия по реорганизации системы водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения имеются в картах, представленных подрядчиком, не отражены.

Таким образом, в обосновывающих материалах не были учтены планы администрации города по перспективному размещению различных объектов, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004. 

На основании анализа всех рассмотренных документов и проведенного экспертного исследования технической документации, разработанной при выполнении комплекса работ по внесению изменений в генеральный план г. а Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в рамках исполнения муниципального контракта № ФЛО 17.350364 от 21.08.2017, экспертами сделаны следующие выводы: 

проект генерального плана г. Нижний Ломов требованиям градостроительного законодательства, а также требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2017.350364, не соответствует. 

 Работа по муниципальному контракту № Ф.2017.350364 от 21.08.2017 не выполнена. Объем работ равен 0%. 

Исполнение графической части обосновывающих материалов не соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190- ФЗ от 29.12.2004. 

Исполнение графической части генерального плана не соответствует требованиям пункта 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004. 

Материалы генерального плана в текстовой форме не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно признал его  полным, объективным, в связи с чем,   являющимся надлежащим доказательством по делу. 

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции  правомерно  признал доводы  истца  о надлежащем исполнении обязательств по контракту необоснованным. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения  в связи с отсутствием оснований для ее назначения – сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Поскольку заказчик в вышеприведенном письме указал на недостатки, которые подрядчик не устранил и, как сторона, предоставляющая гарантию на выполненные работы, не доказал их несостоятельность, в том числе путем производства судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  оснований  полагать, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), не имеется.  

Довод истца о том, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такая обязанность возникает лишь в отношении годного товара (работ, услуг). Однако истцом каких-либо доказательств соответствия выполненных работ условиям договора не предоставлено, как и не предоставлено доказательств фактического использования результата работ ответчиком, в силу его потребительской ценности.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств выполнения работ надлежащим образом и их передачи в исправленном виде заказчику исполнитель не представил, суд первой инстанции признал   заявленные требования  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.  Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

Также суд апелляционной инстанции  считает, что экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно  признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем заявленное  истцом  ходатайство  о назначении  повторной  экспертизы в суде апелляционной инстанции  удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу № А49-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект"  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные платежным поручением № 159 от 28.05.2019 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина