ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24508/2023

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «28» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2024, диплом, справка о заключении брака от 14.01.2016 № 62, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2024 года по делу № А33-24508/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы в размере 8 865 490 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, у последнего отсутствовали основания для оплаты дополнительных работ в силу отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения и превышения цены контракта, с учетом спорного объема дополнительных работ, более чем на 10%.

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ с учетом повторного удорожания, поскольку, как полагает заявитель жалобы, спорные работы являются дополнительными, в условия контракта они не включены, дополнительное соглашения не подписано.

Кроме того, ответчик указал на то, что поскольку последнему не доведены лимиты бюджетных обязательств, у него отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 11.1.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 16.1 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и  подписаны обеими сторонами.

Подрядчик письмами от 08.09.2021 № 277, от 08.11.2021 № 366, от 05.05.2022 № 188, от 29.07.2022 № 332 просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно протоколу от 04.07.2022 № 7 технического совещания, проведенного в составе должностных лиц заказчика, подрядчика, проектной организации, акту освидетельствования технических решений от 04.07.2022 № 7 приняты решения: внести корректировки в проектно-сметную документацию, выдать откорректированную документацию подрядчику, подрядчику выполнить работы в соответствии с принятыми решениями.

С учетом изложенного истцом выполнены дополнительные работы.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 7 265 012 рублей 40 копеек (в том числе НДС 20%), включая работы по отключению и включению воды на сетях водопровода для строительных организаций при проведении производственных работ В-317-01, Сопочная 40 на сумму 7987 рублей 80 копеек, что подтверждается актом от 17.11.2022 № 5595, счетом-фактурой № 20763.

В период выполнения работ по муниципальному контракту получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.08.2022 № 24-1-1-2-061508-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении муниципального контракта.

Согласно разделу V «Общие выводы» заключения повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, для определения цены работ по новой (откорректированной) смете контракта выполнены достоверно.

Стоимость выполненных дополнительных работ с учетом удорожания на основании повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 составила 8 865 490 рублей 92 копейки.

Указанные работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты, что оформлено актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 26.09.2022 №№ 1-6.

Локальные сметные расчеты на выполненные дополнительные работы в базисных ценах (№ 02-01-01 доп. 4; № 02-01-06 доп. 2; № 02-01-09 доп. 1; № 02-01-10 доп. 1; № 06-04 доп. 2; № 07-03 доп. 2) и локальные сметные расчеты на выполненные дополнительные работы в текущих ценах (№ 02-01-01 доп. 4; № 02-01-06 доп. 2; № 02-01-09 доп. 1; № 02-01-10 доп. 1; № 06-04 доп. 2; № 07-03 доп. 2) согласованы проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ «ПРОСТО» и подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Объект после окончания выполнения истцом работ принят 30.09.2022, подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

Претензией от 28.07.2023 № 711 истец просил ответчика оплатить дополнительные работы на общую сумму 8 865 490 рублей 92 копейки, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта как необходимости в выполнении дополнительных работ, так и факта согласования стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается факт предварительного согласования цены дополнительных работ (протокол от 04.07.2022 № 7 технического совещания, акт освидетельствования технических решений от 04.07.2022 № 7) и факт выполнения истцом дополнительных работ на заявленную сумму (акт от 17.11.2022 № 5595, счетом-фактурой № 20763, положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.08.2022 № 24-1-1-2-061508-2022).

Кроме того, согласование цены дополнительных работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела локально-сметными расчетами.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительные работы истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний к качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 26.09.2022 №№ 1-6.

Объект выполнения работ принят 30.09.2022, подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены истцом при наличии согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в силу отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения и превышения цены контракта, с учетом спорного объема дополнительных работ, более чем на 10% на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что подтверждается подписанными, в том числе со стороны ответчика, протоколом технического совещания от 04.07.2022 № 7, актом от 04.07.2022 № 7, актами приемки выполненных дополнительных объемов работ. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.                                                   

Довод ответчика о неправомерности заявления истцом требования о взыскании стоимости дополнительных работ с учетом повторного удорожания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. 

При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов, что подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы».

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим Постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Кроме того, необходимость повышения цены дополнительных работ подтверждается заключением повторной государственной экспертизы от 26.08.2022 № 24-1-1-2-061508-2022.

Довод ответчика о том, что на дату обращения истца об удорожании строительства объекта заказчику не доведены главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств ответчиком не представлены.

Более того, само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Учитывая изложенное, поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, дополнительные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, имеют потребительскую ценность для ответчика, у апеллянта отсутствовали правовые основания для неоплаты спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-24508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина