ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32316/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 года

15АП-5278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2019;

от ответчика: ИП ФИО3 лично;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инкар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 09.02.2022 по делу № А32-32316/2020 

по иску акционерного общества «Инкар»(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инкар» (далее – истец, АО «Инкар») обратилось в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортных средств N 2 от 15.06.2015, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2015, на грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 23 НС 954683, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 26 МН 7582514, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.09.2021 удовлетворено заявление АО «Инкар» о пересмотре решения суда от 16.03.2021 по новым обстоятельствам, решение суда от 16.03.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Инкар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из решения невозможно установить какое-либо обоснование выводов суда. В решении, за исключением указания очевидных фактов и решений судов по связанным делам, отсутствуют результаты оценки доказательств, а необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены и не отражены в указанном акте. Помимо этого, судом не были указаны законы и нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Истец полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не отражены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, отсутствуют результаты оценки доказательств, а также нормы материального права, на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ИП ФИО3; представил оригинал мирового соглашения от 19.04.2022. Ответчик поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.04.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.04.2022, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его утверждении в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 названного постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В апелляционный суд представлен текст мирового соглашения, представителем истца и ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства о его утверждении.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан со стороны АО «Инкар» представителем ФИО2 по доверенности №9179 от 20.10.2019, обладающим соответствующими полномочиями, а со стороны ИП ФИО3 самим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3,4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 17 900 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 2392 от 22.04.2020 и №2894 от 14.05.2020 за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1566 от 05.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Следовательно, АО «Инкар» надлежит возвратить из федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины по иску, из которых 8 900 руб. как излишне уплаченные (17 900 руб. – 6 000 руб. (госпошлина по иску) – 3 000 руб. (госпошлина по обеспечительным мерам)), 3 000 руб. - 50 процентов от уплаченной по иску госпошлины в размере 6 000руб., и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-32316/2020 отменить.

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Инкар» и ИП ФИО3 на следующих условиях: 

«1.Ответчик обязуется уплатить истцу 100 000 (сто тысяч) рублей в период с 19.04.2022 по 31.05.2022 путем их перечисления по банковским реквизитам: р/счет 

<

***> ПАО Сбербанк отделение № 8592 г. Белгород, БИК 041403633, ИНН 

<

***>, КПП 312201001, к/счет 30101810100000000633 либо путем передачи под расписку наличных денежных средств представителю АО «Инкар» по доверенности ФИО2.

2.Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований:

            -об обращении взыскания на грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 23 НС 954683;

            -об обращении взыскания на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП-83 62-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 26 МН 758214;

            -о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение требований к ответчику. 

            3. Расходы по оплате государственных пошлин, услуг представителей (в т.ч. на их проезд, проживание, питание, связь и т.п.) и иных расходов, понесенных сторонами в связи предъявленными истцом к ответчику требованиями, каждая из сторон мирового соглашения несет самостоятельно и не претендует на их взыскание с другой стороны.

            4.В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю неоплаченную сумму задолженности по настоящему соглашению.

            5.При надлежащем исполнении ответчиком пункта 1 настоящего соглашения, истец и ответчик, как залогодержатель и залогодатель соответственно, пришли к соглашению о прекращении залога на транспортные средства ответчика.

            6.В течение 10 дней с момента исполнения условий настоящего соглашения ответчиком, истец обязуется подать нотариусу сведения об исключении предмета залога из реестра движимого имущества, находящегося в залоге.

            7.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            8.Настоящее соглашение вступает в силу с даты его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу №А32-32316/2020 прекратить.

            Возвратить акционерному обществу «Инкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2392 от 22.04.2020, и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1566 от 05.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко