АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кузбассэнергосбыт», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий)о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в городе Киселёвске» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Теплосети»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Теплосети»), обществос ограниченной ответственностью «Гортоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Гортоп»).

В судебном заседании участвовал Плющ В.В. – представитель общества «Кузбассэнергосбыт» по доверенности от 27.06.2021.

Суд установил:

 

в деле о банкротстве общества «ГТП» его управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными:

договора о переводе долга от 01.07.2019 № 1, заключённого между управляющей компанией, обществом «Теплосети» и должником;

договора уступки прав требований от 12.03.2020 № 1, заключённого между обществом «Теплосети» и обществом «Гортоп» в отношении задолженности управляющей компании;

и просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного судаот 28.01.2021 отменить, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением арбитражного судаот 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2021 и постановление апелляционного судаот 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводов судов об отсутствии основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кредитора, судами не принято во внимание то, что в результате совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами должник утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность управляющей компании при наличии неисполненных обязательств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гортоп» и управляющая компания возражали против доводов общества «Кузбассэнергосбыт», согласились с выводами судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, общества «ГТП», «Теплосети» и «Гортоп» являются заинтересованными лицами.

В 2017, 2018 годах общество «ГТП» (энергоснабжающая организация) поставило управляющей компании тепловую энергию и горячую воду по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 № 4. Задолженность управляющей компании перед энергоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов составила 8 004 555,70 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Между управляющей компанией (должник в данных правоотношениях), обществом «Теплосети» (новый должник) и обществом «ГТП» (кредитор) заключён договор о переводе долга от 01.07.2019 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого задолженность в размере 8 004 555,70 руб. перед кредитором переведена на нового должника, а должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в сумме 7 504 555,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу№ А27-19321/2018 отказано в удовлетворении иска общества «ГТП» к управляющей компании (заменённого на надлежащего ответчика – общество «Теплосети») о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 № 4 за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с апреля по июль 2018 года. При этом суд установил,что задолженность общества «Теплосети» (новый должник по договору о переводе долга)в размере 8 004 555,70 руб. погашена перед обществом «ГТП» путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 18.07.2019 № 24.

В дальнейшем, между обществом «Теплосети» (цедент) и обществом «Гортоп» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2020 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженности с управляющей компании, возникшую на основании договорао переводе долга от 01.07.2019 в сумме 4 793 959,21 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество «Теплосети» 05.08.2020 ликвидировано.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых подозрительных сделок между аффилированными лицами из конкурсной массы должника выведен имущественный активв виде дебиторской задолженности, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из получения обществом «ГТП» полного расчёта по оспариваемому договору о переводе долгаот общества «Теплосети» посредством зачёта встречных однородных требований,что установлено решением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № А27-19321/2018; зачёт встречных однородных требований обществ «ГТП» и «Теплосети» на основании уведомления от 18.07.2019 № 24 не оспорен и не признан недействительным.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что у договора о переводе долга отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве; договор цессии не является сделкой, совершённой за счёт должника; имущественные права кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известноо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Суды обоснованно установили, что оспариваемый договор перевода долга не имеет признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделкии предпочтительного удовлетворения требований общества «Теплосети»; договор цессиине является сделкой должника и исполнен сторонами не за счёт должника, поскольку общество «Теплосети» исполнило обязательства управляющей компании перед должником.

Ссылка кредитора на незаконность зачёта встречных однородных требований обществ «ГТП» и «Теплосети» на основании уведомления от 18.07.2019 № 24, не может быть принята во внимание, учитывая, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность указанных сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Законао банкротстве (пункт 4 Постановления № 63).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направленына их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        В.В. Сирина

 

ФИО1