Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8765/2023

19 декабря 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 599,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности №223 от 27.07.2021 (личность установлена по паспорту, представлен диплом); в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.09.2023 № 10-06-/163 к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 1 061 599,16 рублей штрафа за нарушение условий договора №19-255/з от 29.04.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с командировкой представителя в г. Чита, разрешение которого представитель истца оставил на усмотрение суда.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что объявление перерыва в судебном заседании нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, кроме того в заявленном ходатайстве ответчиком не указано, что им будут представлены какие-либо новые доводы, либо заявлены ходатайства. 

По указанным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и акционерным обществом "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 29.04.2022 №19-255/з предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасения с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасения терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Зырянка, Среднеколымск. Тип ПСВС – Ми-8.

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (пункт 2.1.1). 

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, пассажиров и экипажей (пункт 2.1.2). 

В соответствии с пунктом 2.2 содержание, объем и требования к оказываемым исполнителем услугам определены Техническим заданием (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.5. использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ). 

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. 

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.4.4). 

Согласно пункту 4.3 цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и техническим заданием (приложение №1), стоимости одного часа дежурства (приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летного часа (приложение № 3).

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг (комиссия создана на основании приказа от 13.04.2023 №496) установлено, что в июне 2023 года в нарушении п. 2.5 договора, поисково-спасательные воздушные судна исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

- 03.07.2023 г. Выполнение срочного санзадания, рейс RKA 9905 на ВС Ми-8 RA 22809 по маршруту: Среднеколымск - Черский - Среднеколымск. Время отвлечения - 04 часа 30 минут;

- 05.07.2023 г. Выполнение срочного санзадания, рейс RKA 9905 на ВС Ми-8 RA 

22809 по маршруту: Среднеколымск - Черский - Среднеколымск. Время отвлечения - 03 часа 56 минут;

- 17.07.2023г. Выполнение срочного санзадания, рейс RKA 9905 на ВС Ми-8 RA 22809 по маршруту: Среднеколымск - Черский - Среднеколымск. Время отвлечения - 04 часа 30 минут;

-  19.07.2023г. Выполнение заказного рейса, по заявке ГБУ «Служба спасения» PC (Я) МЧС России, рейс RKA 9907 на ВС Ми-8 RA 22809 по маршруту: Среднеколымск -геоточки - Среднеколымск. Время отвлечения - 01 час 00 минут.

Всего ответчиком допущено четыре отвлечений от дежурства.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно акту приемки оказанных услуг платежным поручением №8625 от 21.08.2023 в размере 5 307 995, 84 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. 

Пунктом 6.3.1.2 предусмотрено, что за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5% от цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф в размере 1 061 599.16 руб. за четыре отвлечения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.07.2023 №10-06/3-106 (согласно отчету об отслеживании отправление получено 28.07.2023); от 16.08.2023 №10-06/3-122 (согласно отчету об отслеживании отправление получено 21.08.2023);

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 1 061 599,16 руб. до суммы в размере 8 725,47 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Общая сумма начисленного истцом штрафа за нарушение составила 1 061 599,16  руб.

Арифметическая правильность расчета истца судом проверена, признана верной. 

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, наличия негативных последствий, указав, что отвлечения допущены по уважительным причинам.

Истец представил письменные возражения на отзыв, считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиямнарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчикумерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца врезультате нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует снизить размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию в десять раз, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 106 159,91 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 616 рублей по платежному поручению от 03.10.2023 № 10127.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф 106 159,91 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 616 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.