АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19912/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-347),

при ведении протокола судебного заседания  судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исполкома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 828,27 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526323900035),

при участии представителей:

от истца: до перерыва - ФИО3 – доверенность от 11.02.2019  со сроком действия до 11.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 25.05.2019  со сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исполкома» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании с ответчика  44 452,08 руб. задолженности за оказанные в октябре-декабре 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания № 1 по улице Ефремова в Нижнем Новгороде (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Расходы по оплате услуг представителя истец не заявляет в рамках настоящего спора.

К участию в деле привечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо  в судебном заседании исковые требования не признало, указало на оплату долга за содержание нежилого помещения. Заявило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления контррасчета исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания от 19.06.2014, договору содержания здания от 19.06.2014 № 13С/2, ООО «ДК Сормовского района 2» (в настоящее время ООО «УК «Исполкома») является управляющей компанией для здания № 1 по          ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде. 

Нижегородская область является собственником нежилого помещения П13 общей площадью 171,2 кв.м., расположенного в здании № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде. 

Арендатором данного помещения является ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02.4.4718 период аренды установлен с 10.02.2014 по 10.02.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2018 № 99/2018/64484269 и не оспорены лицами, участвующими в деле. 

В период с октября по декабрь 2018 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде. 

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. 

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2018 года на день принятия решения составляет 44 452,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.5.36 постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области» предусмотрена функция по осуществлению права собственника при государственной регистрации прав собственности Нижегородской области на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), а также сделок с указанным имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –        ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги. 

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом рассчитан исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений здания (протокол от 19.06.2014), и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности Нижегородской области ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 44 452,08 руб. 

Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчета суммы задолженности не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, несостоятелен.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу,  что требование истца о взыскании 44 452,08 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с октября по декабрь 2018 года, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Довод третьего лица об оплате суммы задолженности судом отклонен, поскольку перечисленные денежные средства истцом направлены на погашение ранее возникшей задолженности. Ссылка третьего лица о направлении письма от 27.06.2019 в адрес истца о корректировке назначения платежей судом признана несостоятельной, в связи с тем, что данное письмо направлено в ходе рассмотрения спора, что является уклонением от оплаты долга за спорный период. Отчетный период в ООО УК «Исполкома» завершен, следовательно, основания для проведения корректировки за 2018 год в середине 2019 года отсутствуют. Из данного поведения третьего лица усматривается злоупотребление правом.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исполкома» (ИНН 5263099937, ОГРН 1135263003424)  44 452,00 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.Д. Кузовихина