Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17625/23

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003, юридический адрес: 141980, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2018)

о расторжении договора аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 859,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 859,31 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

31.08.2020 между сторонами заключен оговор аренды земельного участка №224-ОЗО, по условиям которого в аренду ответчику с 31.08.2020 по 30.08.2029 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010301:208, площадью 7 397 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Арендная плата по условиям договора вносится ежеквартально не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.4 договора аренды) в размере, установленном п.3.2 договора, и в приложении №2.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды). 

Согласно расчету истца,  за период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб., начислена неустойка в размере 1 859,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 20.01.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени, указав на расторжение договора аренды в случае неоплаты.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. 

В судебном заседании от 20.06.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, в уточненной редакции просил взыскать неустойку в размере 1 859,31 руб., от требований в части взыскания задолженности в размере 48 929,28 руб. и расторжения договора отказался, в связи с погашением ответчиком долга (платежное поручение №451 от 17.05.2023 на сумму 48 929,28 руб.).

Как следует из ст. 49 АПК РФ,  а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020, и о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). 

Согласно расчёту истца размер пеней за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 составил 1 859,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании 1 859,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на сумму долга по договору, также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации городского округа Дубна Московской области от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб.

Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020, взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №224-ОЗО от 31.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 929,28 руб. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области неустойку по договору аренды земельного участка №224-ОЗО за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 859,31 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2031,54 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                           В.С. Желонкин