Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93040/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Легион-Техно» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (196240, 

<

...>, лит. А, пом. 26-Н офис 18Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 753 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.11.2018 №191/11-18, 23 080,75 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Легион-Техно» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 753 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.11.2018 №191/11-18, 23 080,75 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о фальсификации доказательств.

Ходатайства отклонены судом.

Решением от 03.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Легион-Техно» (далее – общество, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (далее – компания, покупатель) заключили договоры поставки:

- от 09.11.2018 № 191/11-18 (далее – Договор №1), согласно которому истец обязался поставить ответчику Окрасочный аппарат поршневого типа MARK X MAX STANDARD в количестве 1 (одна) шт. на сумму 423 500 руб.,

- от 16.11.2018 № 211/11-18 (далее – Договор №2), согласно которому истец обязался поставить ответчику Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO MARK V MAX STANDARD в количестве 1 (одна) шт. на сумму 330 000 руб. Окрасочный аппарат поршневого типа MARK X MAX STANDARD в количестве 1 (одна) шт. на сумму 423 500 руб.  Покупатель, в свою очередь, согласно пункту 4.1. Договора №2 обязался оплатить по факту приемки товара на складе покупателя в течение 10 календарных дней, с даты приемки товара на складе покупателя.

По Договору № 1 истец передал товар ответчику в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной № СПМВТЗХ-1/0811 13.11.2018.

Отправка производилась транспортной компанией «ПЭК».

По Договору № 2 истец передал товар ответчику в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 18-01191497064 от 19.11.2018.

Отправка производилась транспортной компанией «Деловые Линии».

Согласно сведениям, полученным при отслеживании трек-номера отправлений  транспортных компаний товар получен Компанией.

В пункте 5.4 Договоров №1 и №2 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. 

Компания полученные товары не оплатила, задолженность по Договорам составила 753 500 руб.

Общество 11.12.2018 направило Компании претензии о погашении задолженности за поставленный товар по двум договорам.

Компания оставила претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил УПД №2269 от 16.11.2018, товарные накладные № СПМВТЗХ-1/0811 13.11.2018, № 18-01191497064 от 19.11.2018, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Доставка товаров осуществлялась транспортными компаниями «Деловые Линии», товары получены грузополучателем, что следует из данных транспортных компаний, отображаемых на их официальных сайтах в сети Интернет при отслеживании трек-номера отправлений.

Доказательства возврата товара истцу или перевозчику ответчик не представил.

В отзыве на иск ограничился указанием на фальсификацию документов (подписей и печатей), представленных истцом, однако не указал какие именно документы сфальсифицированы. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что Общество настаивает на достоверности представленных им доказательств, приводит хронологию исполнения Договоров и не намерено исключать документы из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд при проверке заявления ответчика установил, что накладные на получение товара, подписанные между истцом и ответчиком, отсутствуют: товар был передан перевозчику и получен Компанией от перевозчика. Подписи директора ответчик аи печати организации имеются на Договорах № 1 и № 2, однако из отзыва не следует, что ответчик оспаривает факт заключения Договоров и наличия правоотношений с истцом.

При таком положении арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное.

Поскольку факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Требование о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Общество также завило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договоров стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. 

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 23 080,75 руб. по следующему расчету:

- по Договору № 1 сумма задолженности за поставленный товар 330 000, 00 руб., срок оплаты в соответствии с п. 4.1. Договора (в течение 10 десяти календарных дней с даты поставки) – поставка осуществлена 13.11.2018 г., т.е. срок оплаты до 23.11.2018 включительно. Срок начисления пени с 24.11.2018 по 30.07.2020 г. (616 дней). Расчет пени: 330 000, 00 / 100 х 0,1 = 330, 00 руб. (0,1% ежедневно)

330, 00 х 616 (количество дней просрочки) = 203 280, 00 руб.

- по договору № 2 сумма задолженности за поставленный товар 423 000, 00 руб., срок оплаты в соответствии с п. 4.1. Договора (в течение 10 десяти календарных дней с даты поставки) – поставка осуществлена 19.11.2018 г., т.е. срок оплаты до 29.11.2018 включительно. Срок начисления пени с 24.11.2018 по 30.07.2020 г. (610 дней). Расчет пени: 423 500, 00 / 100 х 0,1 = 423, 50 руб. (0,1% ежедневно)

423, 50 х 610 (количество дней просрочки) = 258 335, 00 руб.

Итого сумма пени составляет – 461 615 руб., но в соответствии с согласованным ограничением максимального размера пени – не более 5% от общей суммы задолженности, сумма пени составляет 23 080, 75 руб.

Мотивированные возражения по расчету и заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от Компании не поступили. 

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным в пункте 5.4. Договоров. Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

Общество также заявило требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2020 № 23/07/2020, поручение (задание) №1 от 23.07.2020 к нему, платежное поручение от 24.09.2020 № 679. 

Из указанных документов следует, что расходы в сумме 20 000 руб. фактически понесены истцом именно в связи с ведением в суде настоящего дела.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- цену иска 776 580, 75 руб. (удовлетворено в полном объеме);

- сложность спора, объем исследования и доказывания,

- объем работы, фактически выполненной представителем,

- отсутствие мотивированных возражений Компании по иску и заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

ходатайство о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Легион-Техно» 753 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.11.2018 №191/11-18, 23 080,75 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.