ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-154/2022

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7286/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восьмая  заповедь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.05.2024 по делу № А75-154/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400119, 

<

...>, кабинет 11) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр информационных ресурсов и технологий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), о взыскании 20 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО  «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее – ответчик, ООО  «ДИК») о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на  фотографическое произведение.  

Определениями от 04.03.2022 и от 09.10.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью  «Региональный центр информационных ресурсов и технологий» (далее –  РЦ «ИНФОРМРЕСУРС»).  

Решением от 24.05.2024 по делу № А75-154/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых  требований; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 № 2017;  взыскал с ООО «Восьмая Заповедь» в пользу ООО «ДИК» 63 700 руб. судебных  издержек на оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно действующему  законодательству Российской Федерации возврат ранее взысканной суммы по  первоначальному судебному акту осуществляется не на основании отказа  в удовлетворении исковых требований, а на основании заявления о повороте  исполнения судебного акта, которое подается ответчиком после вынесения нового  судебного акта, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции выносится  соответствующее определение.  

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной  инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва  лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ДИК» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, администратором  и владельцем сайта с доменным именем neftegaz.press является ООО «ДИК», также  ответчик является администратором группы в социальных сети «Вконтакте» (vk.com) с  названием «NEFTEGAZ.PRESS», расположенной по адресу https://vk.corn/neftegaz.press.  

Истцом установлено размещение фотографического произведения  с изображением газопровода в информации с названием «По итогам 2018 года  «Газпром» в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа» на  странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу  https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovilistoricheskii - maksimum-po-eksportu-gazaA, а также на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com),  расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847, в группе  с названием «NEFTEGAZ.PRESS» (https://vk.com/neftegaz.press).  

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного  ответчиком на вышеуказанных страницах сайтов, является ФИО1, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021,  зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-2-1229.  

По договору доверительного управления исключительными правами на  фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421 с учетом дополнительного  соглашения от 28.07.2021 № 5 ФИО1 (учредитель управления) осуществил  передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение  истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.  

Права на использование фотографического произведения Анисимовым С.В. либо  истцом ответчику не предоставлялись.  

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на  фотографическое произведение, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные  исключительные права, направил в его адрес 26.08.2021 претензию с просьбой  прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и  выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение.  

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

23.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для  его изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя  из следующего.  

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и  взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10), исходил из доказанности наличия у истца  права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, а  также факта размещения ответчиком данного фотографического произведения на  принадлежащем ему сайте и на странице социальной сети «Вконтакте».  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая принятие  судом к рассмотрению измененных исковых требований, руководствуясь статьями 101,  110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнёс судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение настоящего иска,  а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационных жалоб на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный  акт.  

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ  государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в размере  5000 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых  требований со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении дела после  вступления в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист на взыскание с  ответчика 200 000 руб. суммы компенсации за нарушение авторских прав на  фотографическое произведение, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 7000 руб., ответчик полностью уплатил истцу взысканные суммы  (инкассовое поручение № 8920 от 13.02.2023).  

В связи с тем, что поворот исполнения решения суда не производился, денежные  средства на день принятия судом решения при новом рассмотрении ответчику не  возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для  повторного взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 20 000 руб.  и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  2000 руб., фактически уже полученных истцом.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что отказ в иске может иметь  место лишь в случае признания исковых требований незаконными или  необоснованными.  

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения истца в суд указанная  задолженность погашена не была, уплата имела место после выдачи исполнительного  листа по настоящему делу, что свидетельствует о законности и обоснованности  требований ООО «Восьмая заповедь» в пределах заявленной суммы для цели  констатации факта неисполнения ответчиком обязательства, послужившего основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения  судом решения (но в любом случае после подачи иска и его принятия судом к  производству) ответчик перечислил или с него взыскана в пользу истца требуемая им  денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что  решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы  подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.  

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть  разрешен в исполнительном производстве.  

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ15-16.  

С учетом изложенного при доказанности обоснованности иска и наличия оплаты  задолженности на основании исполнительного листа решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска нельзя признать вынесенным с соблюдением норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении  судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком при новом  рассмотрении дела в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований было  изложено признание исковых требований в размере 20 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, возврату из федерального бюджета ООО «Восьмая заповедь»  подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб., взысканию с ответчика  в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  600 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23.05.2024 по делу № А75-154/2022 изменить, изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая  заповедь» удовлетворить в полном объёме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 20 000 руб. – сумму  компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб., уплаченную  по платежному поручению от 27.12.2021 № 2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИК» 63 700 руб. – судебные  издержки на оплату услуг эксперта».  

Настоящее постановление не подлежит исполнению в части абзаца три  резолютивной части, подлежит учёту в соответствующей части при рассмотрении  заявления о повороте судебного акта.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов