﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15827/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-13368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Земляков С.Е., паспорт, доверенность от 21.11.2019;

от ответчика:  Косков В.А., паспорт, доверенность от 15.05.2019;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-13368/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 315595800012320, ИНН 590506638208)

об устранении нарушения прав собственников земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее – ООО «УК ЖФ ТР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Николаевне (далее – ИП Борисова Т. Н., ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713517:899 общей площадью 14 304 кв.м и снести некапитальное строение (нестационарный торговый объект – киоск «Кондитер 8»).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019  заявленные исковые требования удовлетворены.

24.07.2019 ООО «УК ЖФ ТР Плюс» направило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ИП Борисова Т. Н., с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма взыскиваемых расходов чрезмерна и завышена. Исходя из существа рассматриваемого спора, сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя на представление интересов истца, сумма оплаты услуг представителя, указанная в задании №1 от 13.03.2019, является завышенной и несоразмерной по сравнению с разумными расходами.  По мнению апеллянта, истцом не доказано, что представитель участвовал в досудебных процедурах, а именно оказывал сопровождение подготовки заключения кадастрового инженера, оказывал иные услуги консультативного и иного характера истцу. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие принятие оказанных услуг заказчиком. К договору и заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, который участвовал в качестве представителя.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, истец просит взыскать с ИП Борисовой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке,  от ответчика поступили письменные возражения на заявление о  возмещении судебных  расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» понесены расходы в сумме в сумме 54 500 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 500 руб. расходы на оплату услуг кадастрового инженера.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО «УК ЖФ TP Плюс» и ООО «РАЙTMAH Консалтинг»; копия Задания №1 от 13.03.2019 г.; копия Счета №7 от 13.03.2019; копия платежного поручения №230 от 13.03.2019 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 97-102).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера на сумму 4 500 руб. представлены: договор №4/07_19 от 05.07.2019, заключенный между ООО «УК ЖФ TP Плюс» и Хуснадиновым P.P.; копия Счета №27 от 10.07.2019, копия платежного поручения №628 от 11.07.2019 на сумму 4 500 руб. (л.д. 103-105).

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 54 500 руб. с ответчика,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Факт оказания истцу юридических услуг, несения иных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях в судах первой инстанций по настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги кадастрового инженера в размере  4 500 руб.  В подтверждение расходов истца на услуги кадастрового инженера представлены договор №4/07_19 от 05.07.2019, копия Счета №27 от 10.07.2019, копия платежного поручения №628 от 11.07.2019. 

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и кадастрового инженера, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки позиции апеллянта, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и услуг кадастрового инженера, возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). 

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание состав заявленного по делу требования и отношение лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимый и действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд  первой инстанции  правильно указал, что распечатки из сети Интернет с указанием стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленной информации указана стоимость без учета особенностей и сложности рассмотренного спора.  Также не  может  являться основанием для снижения судебных  расходов довод  стороны о  наличии сформированной по  данной категории  дел  судебной практики,  так как размер удовлетворенных  судом  судебных  расходов, подлежащих отнесению на ответчика,  соответствует  стоимости  услуг  квалифицированного  специалиста применительно к категории спора и фактически  оказанным услугам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлены  документы, свидетельствующие об оказании юридических  услуг  и их  оплате, а именно договор оказания юридических услуг от 13.05.2019, задание № 5 на оказание услуг от 21.11.2019, платежное поручение № 974 от 27.11.2019.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуя ст.ст. 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями п.п. 10, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  суд  апелляционной инстанции  полагает  размер взыскиваемых  расходов  обоснованным и разумным,  оснований полагать, что  заявленные расходы являются чрезмерными не установлено, в связи  с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу № А50-13368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315595800012320, ИНН 590506638208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова