ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9340/2022

Дело № А41-16087/16

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-16087/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний»

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-16087/16 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая проектная площадь – 42,11 кв.м., номер квартиры – 180, этаж – 19, корпус – 3, секция – 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 737 150 руб.;

и требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 93,02 кв.м., номер квартиры – 215, этаж – 8, корпус – 3, секция – 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 744 020 руб.

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд развития территорий») обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-16087/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-16087/16 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая проектная площадь – 42,11 кв.м., номер квартиры – 180, этаж – 19, корпус – 3, секция – 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 737 150 руб., а также требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 93,02 кв.м., номер квартиры – 215, этаж – 8, корпус – 3, секция – 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 744 020 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты за указанные квартиры первоначальным участником долевого строительства - ООО «СМК «Развитие».

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка предоставленных в материалы дела ФИО3 договорам, в том числе договору уступки права требования и перевода долга от 28.06.2017 № Н/КЗ/180 по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ 15-2016 СМК, заключенному между ООО «СМК «Развитие» и ФИО3, договору уступки права требования и перевода долга от 28.06.2017 № Н/КЗ/215 по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ 19-2016 СМК, заключенному между ООО «СМК «Развитие» и ФИО3, соглашению об отступном от 28.06.2017№ 1. 

Указанные договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.09.2017.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда.

Кроме того, факт наличия обязательств ООО ЖК «Весенний» перед ФИО3 подтвержден наличием согласования «Застройщика» - ООО «ЖК «Весенний» на ДУПТ № П/КЗ/215 и ДУПТ № П/КЗ/180 от 28.06.2017. 

Так, в соответствии с пунктом 3 договора ДУПТ № П/КЗ/215 от 28.06.2017 на момент его заключения целевой денежный взнос за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корп. 3, количество комнат-3, общая проектная площадь – 93,02 кв.м., номер квартиры - 215, этаж - 8, корпус - 3, секция - 2, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 744 020 руб. в адрес Застройщика оплачен в полном объеме, что подтверждает факт зачета ООО «ЖК «Весенний» указанных денежных средств. 

Аналогичное условие содержится в пункте 3 договора ДУПТ № П/КЗ/180 от 28.06.2017 относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 42,11 кв.м., номер квартиры - 180, этаж - 19, корпус-3, секция-1, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 737 150 руб.

Все сделки, являющиеся основанием для включения требований ФИО3 в реестр передачи жилых помещений, недействительными в установленном порядке не признавались.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин