Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2671/2017

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5354/2020, 

на определение от 13.07.2020 судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2671/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебных издержек в размере 827 750 рублей и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» судебных расходов в размере 814 042 рублей 80 копеек, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор»,

о признании недействительными (ничтожными) электронного аукциона от 28.10.2016, муниципального контракта от 17.11.2016, а также применении последствий недействительности сделки

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «Аврора-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу «Сахалин Генератор» о признании недействительными электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.10.2016, по извещению № 0361300002916000146 и муниципального контракта от 17.11.2016 № 0361300002916000146-0258175-01, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по данному контракту (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренный электронный аукцион и муниципальный контракт; в части применения последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В рамках нового судебного разбирательства по реституционному требованию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и МУП «ОКХ».

При повторном рассмотрении дела истец также уточнил требование о реституции, изложив его в следующей редакции:

- обязать Администрацию МО ГО «Охинский», МКУ «УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», МУП «ОКХ» возвратить в ООО «Сахалин генератор» комплексный резервный дизельгенератор на водонасосной станции оз. Медвежье, 

- обязать ООО «Сахалин генератор» возвратить в МКУ «УКС ГО «Охинский» денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, решение от 28.11.2018 оставлено без изменения.

ООО «Сахалин генератор» обратилось с заявлением к ООО «Аврора-ДВ» судебных расходов в размере 814 042 рублей 80 копеек

В свою очередь, с заявлением о возмещении судебных расходов обратился истец, предъявив свои требования к ООО «Сахалин генератор» и МКУ «УКС ГО «Охинский» как к ответчикам по делу в части удовлетворенных исковых требований об оспаривании электронного аукциона и заключенного муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  13.07.2020 заявление ООО «Сахалин генератор» о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 238 850 рублей, в остальной части отказано. Заявление ООО «Аврора-ДВ» о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 69 000 рублей, в остальной части отказано. Суд произвел зачет взысканных судебных издержек по делу, в связи с чем взыскал с ООО «Аврора-ДВ» в пользу ООО «Сахалин генератор» судебные издержки в размере 215 850 рублей, с «УКС ГО «Охинский» в пользу ООО «Аврора-ДВ» судебные издержки в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аврора-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о признании сделки недействительной и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки являются требованиями неимущественного характер, удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определяя наличие у сторон права требовать возмещения судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Аврора-ДВ» о признании недействительными электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, и заключенного муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Судебное решение в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, фактически вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела в части требования об оспаривании электронного аукциона и заключенного муниципального контракта закончилось фактически принятием судебного решения от 27.09.2017.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 110 АПК РФ, истец имеет право претендовать на возмещение судебных издержек за период до принятия судом первой инстанции решения от 27.09.2017.

Последующий судебный процесс, а именно: апелляционное судопроизводство с принятым постановлением от 20.12.2017, кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 26.04.2018, новое судебное разбирательство в суде первой инстанции с принятым решением от 28.11.2018, апелляционное судопроизводство с принятым постановлением от 28.03.2019 и кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 14.08.2019, связан исключительно с рассмотрением реституционного требования истца, в удовлетворении которого в итоге отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что хотя реституционное требование по общему правилу является производным от требования об оспаривании сделки, но по своему характеру оно имеет самостоятельные предмет и основания.

В настоящем случае стороны спора, участники дела обладали существенной  заинтересованностью в результатах рассмотрения именно требования о применении последствий недействительности сделки, что подтверждается процессуальным поведением сторон, и повлекло соответствующие экономические последствия, связанные с расходами сторон по поддержанию занимаемых ими позиций в споре.

Поскольку по итогу рассмотрения дела в части реституционного требования судом в его удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец не имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с разбирательством в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 и постановления от 20.12.2017 в части отказа в реституции), в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела по реституционному требованию), в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 и постановления от 28.03.2019 в части отказа в реституции).

Исходя из результатов рассмотрения дела в части требования о применении последствий недействительности сделки, на возмещение судебных издержек за период с момента принятия судебного решения от 27.09.2017 имеет право претендовать ответчик.

Доводы апеллянта по существу сводятся к указанию на производный характер требования о применении последствий недействительности сделки к требованию об оспаривании самой сделки, что не опровергает верные выводы суда первой инстанции об особенностях рассмотрения настоящего дела с учетом длительности отдельного рассмотрения именно реституционного требования, существенной заинтересованности сторон в исходе спора именно применительно к реституционному требованию.

Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы судов в приведенных апеллянтом судебных актах сделаны с учетом рассмотрения конкретных дел, в то время как обстоятельства настоящего дела обладают существенными отличиями

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для признания неверными выводов суда первой инстанции об особенностях распределения бремени несения судебных расходов  по настоящему делу между сторонами.

В пункте 10 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения сторонами расходов в заявленных суммах подтверждается материалами дела и противными сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Изучив представленные доказательства, проверив выводы суда в части разумности несения сторонами заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 69 000 рублей в пользу истца и в размере 238 850 рублей (150 000 + 79 400 + 9 450) в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг и сделал верный вывод о завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил их до 69 000 рублей в пользу истца и 150 000 рублей в пользу ответчика, а также исключил из заявленных ко взысканию ответчиком транспортных расходов на приобретение дополнительной услуги при перелете (выбор мест повышенной комфортности), проживание в гостинице по цене многократно превышающей стоимость аналогичных услуг в г. Владивостоке, а также расходов, понесенных после принятия судебного решения от 27.09.2017. В данной части определение содержательно не обжалуется.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств,апелляционный суд приходит к выводу, об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании судебных издержек в размере 69 000 рублей в пользу истца и в размере 238 850 рублей (150 000 + 79 400 + 9 450) в пользу ответчика.

Поскольку исковое заявление содержало два самостоятельных требования неимущественного характера (об оспаривании аукциона и контракта), при этом по требованию об оспаривании электронного аукциона ответчиком являлось МКУ «УКС ГО «Охинский», а по требованию об оспаривании муниципального контракта – МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор», судебные издержки истца правомерно распределены в пропорции 2/3 расходов на МКУ «УКС ГО «Охинский» как к ответчику по двум требованиям (46 000 рублей) и 1/3 расходов на ООО «Сахалин генератор» как к ответчику по одному требованию (23 000 рублей), в свою очередь судебные издержки ООО «Сахалин генератор» правомерно отнесены на ООО «Аврора-ДВ».

Произведенный судом зачет судебных расходов соответствует разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу №А59-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1