АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2007/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А50П-504/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гуляевой Е.И.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие г. Кудымкаре от 12.01.2024 по делу № А50П-504/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие   в г.Кудымкаре с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной путь») о возмещении  убытков в размере 1692 руб. 66 коп.  в связи с задержкой поезда №3105 в пути следования.   

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие   в г.Кудымкаре от 12.01.2024 года иск   удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что дело рассмотрено судами  с нарушением правил подсудности.  Указывает, что в г.Верещагино Пермского края не имеется филиала или представительства ответчика, ввиду чего спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Москва). 

Истец направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 на станции Дача Долгорукова Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 49 вагона (вспомогательная камера) остановлен поезд № 3105. В ходе осмотра состава у вагона № 54057922   выявлен замедленный отпуск тормоза.

Актом-рекламацией № 423 от 03.08.2022 формы ВУ-41М, составленным комиссионно, установлено лицо, виновное в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения ремонта – вагонное ремонтное депо ВЧДР «ФИО1 «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - ВЧДр ФИО1 «ВРК-3»), проводившее деповской ремонт вагона 23.12.2021.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» пункта 1.4. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ, а именно - засорение отверстия диаметром 0,7 мм в плунжере, что послужило причиной замедленного отпуска тормоза у вагона №54057922.

Телеграммой от 01.08.2022 № 82 ответчик  уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.  Ввиду неприбытия представителей, расследование было проведено в одностороннем порядке

Как указал истец, в связи с задержкой на 57 минут поезда № 3105 общество «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. Всего ущерб, причинённый отказом технического средства, по расчёту истца, составил 1692 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №РНЮ-3-18пр/32 от 20.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как установлено судами, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 от 21.09.2022 предприятием, производившем последний деповский ремонт вагона № 54057922 является ВЧДр ФИО1 «ВРК-3».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Суды установили, что  АО «ВРК-3» изменило  наименование на акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что АО «ОМК Стальной путь» несет ответственность в рамках обнаруженной неисправности вагона № 54057922.  

На основании акта № 423 формы ВУ-41М от 03.08.2022 и технического заключения от 03.08.2022 судами установлена вина ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда №3105 в пути следования.   

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией не оспаривался.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о вине ответчика в неисправности вагона № 54057922 в пути следования и вынужденный его отцепки для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. 

Иного расчёта (контррасчёта) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, признанные судами, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных истцом убытков, причинённых в результате неисправности вагона № 54057922, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что  спор рассмотрен вне места нахождения ответчика,   являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен с учетом того, что претензия от 20.04.2023 № РНЮ-3-18пр/32,  исковое заявление от 27.06.2023 № РЖД/ОКТ/РНЮ-3-786/2023, определение о принятии дела к производству суда  направлены   по месту нахождения территориального обособленного структурного подразделения общества «ОМК Стальной путь»  и им получены. До принятия по делу решения ответчик о несоблюдении правил подсудности не заявил. 

Также суд округа полагает значимым то обстоятельство, что кассационная жалоба ответчика  доводов по существу спора, обоснованных возражений на иск  не содержит.     

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Убедительных доводов по существу спора, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие г. Кудымкаре от 12.01.2024 по делу № А50П-504/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева