ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1257/2022

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-2119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-1257/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2023) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) - ФИО2 к ответчику-1 ФИО3, г. Палласовка, ответчику-2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***> от 24 октября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***> (вх.23005 от 22.04.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, - ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***> (вх.23005 от 22.04.2024) отказано. Взыскано с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 между должником и ФИО4 заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №2-943/2024.

В период брака ответчиком приобретено имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***>.

01.10.2022 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

24.10.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 24.10.2022 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик ФИО4 указала, что транспортное средство было приобретено за счет средств, вырученных от продажи имущества, полученного в порядке наследования после смерти родителей.

Материалами данного обособленного спора достоверно подтверждаются следующие обстоятельства.

22.10.2021 умерла мать ответчицы ФИО5, 09.03.2022 – отец ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ответчик ФИО4 получила в наследство 2/3 доли в праве на собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>.

03.08.2022 ФИО4 продала принадлежащие ей на праве наследования жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> за 1 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ.

Соответственно, денежные средства в сумме 1 700 000 руб. являлись личной собственностью ФИО4, на которые не может быть распространен режим совместной собственности.

20.09.2022 за счет вышеуказанных денежных средств ответчица приобрела спорное транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***>, за 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с последовательным приобретением и продажей ФИО4 на личные средства ряда имущества, последнее из которых в настоящее время оспаривается, исключает возможность распространения на это имущество режима общей собственности супругов.

Факт приобретения транспортного средства ФИО4 на ее имя также свидетельствует о том, что имущество принадлежит исключительно ФИО4 и не является совместной собственностью с должником.

С учетом того, что источником приобретения спорного транспортного средства являлись средства, полученные ФИО4 после продажи наследуемого имущества, то в данном случае исключена возможность распространения на спорное транспортное средство режима общей совместной собственности.

Доводы финансового управляющего должника о том, что приобретение спорного имущества в период брака супругов С-ных является основанием для распространения на него режима общей совместной собственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенных выше, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебных акта не усмотрел оснований для применения к спорной правовой ситуации положений статьи 34 Семейного кодекса и распространения на спорный автомобиль режима общей совместной собственности супругов, в том числе исходя из предоставления относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество было приобретено не за счет денежных средств бывших супругов С-ных, а за счет реализации принадлежащих супруге должника ФИО4 на праве наследования имущества, полученного в наследство.

Надлежащих доказательств того, что для приобретения спорного транспортного средства были задействованы деньги семьи С-ных в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств того, что имущество приобреталось на общие денежные средства, финансовый управляющий должника ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 установлено, что в оспариваемый период должник только через безналичные платежи перевел на расчетные счета в банках своей супруги ФИО4 денежные средства в размере 2 442 459 рублей.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 по делу №А65-1257/2022 следует, что при рассмотрении спора о признании требования ФИО7 в размере 8 500 000 руб. общим обязательством ФИО1 и ФИО4, было установлено, что в период после возникновения задолженности перед заявителем ФИО1 систематически осуществлял безналичные переводы в адрес ФИО4, согласно банковским выпискам (ПАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк») общая сумма переводов за 2022 год (после выдачи займов кредитором должнику) составила почти 2 500 000 руб., из которых часть оспаривалась в деле о банкротстве, однако не была признана недействительной, поскольку суд счел, что перемещение денежных средств на счета супруги не изменило природу данного имущества как совместной собственности супругов, то есть платежи были использованы на нужды семьи (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 по настоящему делу).

Поскольку предпринимательская деятельность ФИО1 являлась источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затратами на семейные нужды, то получаемый доход от деятельности должника являлся общим доходом супругов, а следовательно и обязательства, связанные с деятельностью бизнеса, являлись общими.

Между тем, исследовав в настоящем споре в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ФИО4, соотнеся представленные пояснения с хронологией обстоятельств спора, в том числе обстоятельствами приобретения спорного транспортного средства непосредственно бывшей супругой должника после продажи наследуемого имущества, сопоставим стоимость унаследованного имущества и сопоставления ее со стоимостью приобретенного автомобиля, судебная коллегия признает достаточными доводы ответчика о приобретении спорной квартиры непосредственно за счет личных денежных средств и признании за спорным имуществом режима единоличной собственности ФИО4

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершением никакого вреда имущественным правам кредиторов не причинено. ФИО4 распоряжалась личным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3, Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-1257/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-1257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова