Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2687/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Манисто»,

апелляционное производство № 05АП-2427/2017

на решение от 16.02.2017 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2687/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента лесного хозяйства Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 718 610 рублей 92 копейки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манисто» 

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края 

о внесении изменений в договор, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые впечатления», Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 22.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Манисто»: ФИО3 на основании протокола №6 общего собрания учредителей ООО «Манисто» от 17.08.2013, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту –Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» (далее по тексту – ООО «Манисто») о взыскании 780 280 рублей 50 копеек основного долга по договору № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010, за третий и четвертый кварталы 2015 года. 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: Департамент просит взыскать с ООО «Манисто» задолженность по арендной плате по договору от 10.02.2010 №32/11-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта в размере 718 610 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые впечатления» (далее по тексту – ООО «Новые впечатления»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 к производству принят встречный иск ООО «Манисто» к Департаменту о внесении изменений в договор. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 718 610 рублей 92 копейки основного долга. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Манисто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заключенным в августе 2016 года соглашением к договору аренды сроки внесения арендной платы изменены, и предусмотрено внесение арендной платы на основании счетов, выставляемых арендодателем, которые истцом ответчику не направлялись. Отмечает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-39468/2013 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ООО «Манисто» не участвовало в рассмотрении указанного дела. Полагает, что факт нахождения спорного лесного участка в водоохраной зоне подтверждается графическими материалами, находящимися в материалах дела, из которых следует, что арендуемый лесной участок примыкает к морскому берегу. 

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Департамент считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представители ООО «Манисто» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 25.11.2009 № 1047, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности (далее по тексту – лесной участок). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок 32,3 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150-1105028- 2009-12. 

По условиям пункта 5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2010) арендная плата составляет 1 481 877 рублей 26 копеек в год.

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в размерах и в сроки, согласно приложению № 4, и представляет в течение 1 месяца с момента наступления очередного срока платежа арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. 

Приложение № 4 к договору предусматривает внесение арендной платы в федеральный бюджет с 15 по 25 число первого месяца каждого квартала. 

В рамках дела №А51-39468/2013 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 699 рублей 92 копеек, из которых 1 258 143 рубля 92 копейки излишне перечисленные арендные платежи за период с 06.03.2012 по 15.07.2013 и 1 556 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу №А51-39468/2013  исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано              1 258 143 рублей 92 копейки излишне уплаченной арендной платы, в удовлетворении требования о взыскании 1 556 рублей пени отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу № А51-39468/2013 в части взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 1 258 143 рубля 92 копейки отменено, ООО «Манисто» отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в полном объеме. 

При этом в вышеназванных судебных актах указано, что спорный лесной участок относится к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа и при таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом «г» примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. 

26.06.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальный арендатор) и ООО «Манисто» (новый арендатор) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все принадлежащие первоначальному арендатору права и обязанности по договору № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010, и протокола разногласий от 04.08.2010, который является неотъемлемой часть договора, с кадастровым номером 25:28:09010:98, площадью 323000 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25, заключенному с Управлением лесным хозяйством Приморского края, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края 06.03.2012 за №25-25-01/045/2012-099. 

21.12.2015 Департамент в претензионном письме к ООО «Манисто» указал на наличие у последнего задолженности по арендной плате за 3 и 4 квартал 2015 года в размере 780 280 рублей 50 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 дней. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу № А51-4012/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, установлено, что в связи с изменением площади лесного участка на 0,6051 га, в результате проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ двух смежных участков с кадастровым номером 25:28:090101:98 - ООО «Манисто» и с кадастровым номером 25:28:5948 ООО «Новые впечатления», площадь спорного лесного участка составила 31,68 га. 

В связи с этим, 04.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Манисто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды (далее – дополнительное соглашение от 04.05.2016), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2016. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 04.05.2016 в договор аренды внесены, в том числе, следующие изменения: пункт 2 раздела 1 «Предмет Договора» изложен в новой редакции: «Лесной участок площадью 31,68 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделе 12 и в выделах 13, 20 полностью квартала № 25, частично в выделах 1, 3, 5, 9, 12 ,15, 17 и выделах 2, 6, 10, 11, 16 полностью квартала № 27, кадастровый номер 25:28:090101:98, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12»; пункт 5 раздела 2 «Арендная плата» изложен в новой редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 1 561 870 рублей 04 копейки в год». В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору читать в редакции приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему дополнительному соглашению. 

Приложением № 4 к договору сторонами согласован порядок внесения арендной платы. 

18.08.2016 ООО «Манисто» в адрес Департамента направлено предложение о внесении изменений в пункт 5 договора, приложение № 4 к договору, а также в протокол разногласий от 04.08.2010, путем подписания соответствующего соглашения. Кроме того, в указанном предложении ООО «Манисто» просило произвести перерасчет счетов за весь период аренды спорного лесного участка с 15.07.2013 по 01.01.2016. 

22.08.2016 Департамент в ответ на обращение ООО «Манисто» от 18.08.2016 № 778/п о перерасчете арендной платы по договору указал, что у Департамента отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

В связи с неисполнением ООО «Манисто» обязательств по оплате суммы арендных платежей за 3 и 4 квартал 2015 года, у последнего образовалась задолженность в размере 718 610 рублей 92 копеек, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возражая против иска ООО «Манисто», настаивая на применении понижающего коэффициента, подало встречный иск о внесении изменений, в заключенный между Департаментом и ООО «Манисто» договор аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:090101:98 от 10.02.2010 №32/44-10, изложив пункт 5 в следующей редакции: «5. Арендная плата составляет по настоящему договору 740 938 рублей 62 копейки в год, с января 2014 года - 740 938 рублей 62 копейки в год, с января 2015 года - 780 280 рублей 50 копеек в год, с 1 января 2016 года – 813 065 рублей 40 копеек в год».

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные этим договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, размер арендной платы определён сторонами, следует признать, что изменение размера арендной платы в данном случае возможно только по соглашению сторон, либо если это предусмотрено самим заключенным договором, либо в силу положений нормативных актов, предусматривающих изменение расчёта размера арендной платы для отдельных видов договора аренды (определенной категории арендаторов). Поскольку этого нет, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Манисто» требования о внесении изменений в условия действующего договора. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А51-39468/2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015, следует, что спорный лесной участок относится к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа и при таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом «г» примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А51-39468/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Довод жалобы о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-39468/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Манисто» не участвовало в рассмотрении указанного дела, коллегией отклоняется, поскольку ООО «Манисто» является правопреемником предпринимателя ФИО3, который был истцом в рамках дела №А51-39468/2013,  следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил правила о преюдиции.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО «Манисто» не представлено в материалы дела доказательств об отнесении спорного лесного участка к водоохранной зоне, следовательно, доводы общества об обратном коллегией отклоняются как необоснованные. 

При этом ссылка ООО «Манисто» на письмо отдела водных ресурсов Приморского края от 16.12.2016 правомерно не учтено судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее требования общества, поскольку из указанного документа следует, что определение принадлежности спорной территории (лесного участка 25:28:090101:98) к водоохранным зонам может быть выявлено в процессе проведения топографо-геодезических и картографических работ специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, чего ООО «Манисто» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что не подлежит применению при расчете арендной платы по договору поправочный коэффициент «4» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Манисто» о внесении изменений в пункт 5 договора аренды.

Также коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента о применении срока исковой давности к встречным требованиям ООО «Манисто», поскольку с учетом заявленного во встречном иске предмета спора, срок исковой давности законном не установлен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В силу пункта 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены, в том числе, ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), которые применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Судом первой инстанции установлено, что  в связи с изменением площади лесного участка на 0,6051 га (в результате проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ двух смежных участков с кадастровым номером 25:28:090101:98 – ООО «Манисто»  и с кадастровым номером 25:28:5948 - ООО «Новые впечатления», по решению Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-4012/2014, вступившему в законную силу 23.12.2014) площадь лесного участка составила 31,68 га, в связи с чем между Департаментом и ООО «Манисто» заключено дополнительное соглашение от 04.05.2016 о внесении изменений в договор аренды, которое зарегистрировано в установленном законном порядке.

В связи с изменением размера лесного участка произведен перерасчет ежегодной арендной платы за 2014 год, которая составила 1 423 317 рублей 06 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  (вступившего в законную силу с 01.01.2015) ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2015 году применяются с коэффициентов 1,19.

В связи с этим расчет ежегодного размера арендной платы в 2015 году определяется путем деления соответствующей суммы платы в 2014 году на коэффициент индексации к ставкам платы, применяемых в 2014 году (коэф. 1,13), с последующим перемножением на коэффициент к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947 (1 423 317,06 : 1,13 Х 1,19 = 1 498 891 рубль 42 копейки).

Таким образом, задолженность за использование ООО «Манисто» лесов за 2015 год по договору аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 04.05.2016 и с учетом платежей, поступивших от ООО «Манисто» в 2015 году по счету №62 от 02.02.2015 и по счету №464 от 20.04.2015 (в общей сумме 780 280 рублей 50 копеек) составляет 718 610 рублей 92 копеек.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает его верным, а период взыскания долга обоснованным.

Пользование ООО «Манисто» лесным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата переданного в аренду лесного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Манисто» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 718 610 рублей 92 копейки  за 3 и 4 квартал 2015 года, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заключенным в августе 2016 года соглашением к договору аренды сроки внесения арендной платы изменены и предусмотрено внесение арендной платы на основании счетов, выставляемых арендодателем, которые истцом ответчику не направлялись, коллегией отклоняется, поскольку  дополнительное соглашение  от 04.05.2016 вступило в законную силу со дня его государственной регистрации – 05.08.2016, следовательно, к спорному периоду следует применять положения раздела 2 договора аренды и приложение № 4 к договору аренды от 10.02.2010, в которых указаны сроки внесения арендной платы.

Более того, коллегия отмечает, что счет на оплату, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате аренды за пользование лесным участком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Манисто» чеком-ордером от 16.03.2017 оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 686 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 686 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017  по делу №А51-2687/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 16.03.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

И.С. Чижиков