именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40475/24-94-303

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОРАЛ КЛИН» (ИНН 

<

***> Адрес: 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***> Адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо - ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (ИНН 

<

***> Адрес: 121099, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.01.2024 г. о включении сведений в отношении ООО «КОРАЛ КЛИН» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 20.02.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.03.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРАЛ КЛИН»   (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.  Москве об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.01.2024 г. о включении сведений в отношении ООО «КОРАЛ КЛИН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя      заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (далее - Заказчик) проводило электронный аукцион на оказание услуг по уборке помещений на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (реестровый № 0373100108123000586, далее — Аукцион).

Заказчик и Исполнитель 04 декабря 2023 заключили государственный контракт № 0373100108123000586, 11 января 2024 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий сделки. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Исполнителем.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган включил сведения о компании в реестр. Исполнитель не согласился с Решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным.

В качестве доводов ссылается на формальное исследование доказательств со стороны антимонопольного органа и оставление без внимания следующих обстоятельств:

Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ работникам Исполнителя на объекты оказания услуг;

Заказчик нарушил пункт 5.3.7 Контракта, работники которого препятствовали оказанию услуг Исполнителю;

Заказчик не предоставил техническую документацию. Акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке и не направлялись в адрес Исполнителя.

Оценка доказательств показала следующее.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили (существенно нарушили) обязательства по контракту, если это привело к отказу заказчика от сделки.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

В материалы дела представлен государственный контракт 04 декабря 2023 заключили государственный контракт № 0373100108123000586 «На оказание услуг по уборке помещений на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (далее — Контракт).

Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (далее -услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Состав, наименование, содержание, требования к качеству, функциональным (техническим) характеристикам оказываемых услуг, объем оказываемых Услуг и сроки их оказания определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Расчет стоимости услуг определяется Приложением № 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Пункт 3.1 Контракта определяет место оказание услуг (объекты Заказчика):

Административно-клинический корпус ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России: 

<

...>;

Административный корпус ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России:  г.  Москва,

Борисоглебский пер, д.9 стр. 1; стр. 2; стр. 4;

Клинический корпус и другие строения ЛРКЦ «Юдино» - Филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2024 года, по 31 декабря 2024 года (включительно) (пункт 3.2).

Оказание услуг по уборке помещений на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России осуществляется в сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (п. 3.2.1).

Услуги должны быть оказаны в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, качество услуг должно соответствовать действующим стандартам, утвержденным в отношении данного рода услуг (пункт 3.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, но не ограничиваясь:

если исполнитель нарушил конечный срок оказания услуги или иные установленные договором сроки оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к исполнению договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ);

если исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ);

в случае неоднократного (два или более раз) нарушения Исполнителем сроков оказанных услуг более, чем на 1 рабочий день, либо неоднократного ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В материалы дела представлено технического задание, приложение № 2 к Контракту.

Исполнитель должен постоянно обеспечить достаточное количество своих сотрудников на объекте, оформление трудовых отношений, обучение, обеспечение замены в течение не более 4-х часов в случае невыхода исполняющего работника на объект (пункт 2.8).

Общая площадь внутренних помещений составляет 19 684 кв. м., общая площадь паркинга 5045. 0 кв. м. В табличной форме отражены объекты Заказчика с указанием площади в кв. м (пункт 4).

В пункте 2 приводится информация об оказываемых услугах в местах общего пользования и внутренних помещениях, в том числе с указанием в табличной форме наименование услуги, периодичность оказания услуг.

Исполнитель обязан предоставить Заказчику на согласование список с штатной расстановкой и списочным состав сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, привлекаемых к исполнению контракта, в течение 2-х суток с момента подписания контракта. Далее при изменении состава сотрудников, список обновлять и представлять Заказчику в тот же день. Представить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между Исполнителем и обслуживающим Заказчика персоналом, согласно п.3.15 настоящего Технического задания (пункт 5.8 приложения № 1 к техническому заданию).

На всех сотрудников должны быть представлены личные медицинские книжки и их копии с полным и своевременным прохождением предварительных и периодических медицинских осмотров, согласно требований, установленных действующим законодательством РФ, а также обязательной двукратной вакцинацией против кори (лиц до 55 лет), вакцинацией против гепатита В,  по схеме (лиц до 55 лет) и против столбняка и дифтерии (1 раз в 10 лет) в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством РФ (пункт 5.9 приложения № 1 к техническому заданию).

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно (общие сроки: с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2024 года, по 31 декабря 2024 года; промежуточные сроки установлены в разделе 4 Приложения № 1 к техническому заданию), в полном объеме (объем услуг указан в пункте 4 технического задания, перечень и порядок оказания услуг в части наименования услуг и периодичности их оказания приводится в пункте 2 приложения № 1 к техническому заданию) оказать услуги по уборке помещений на объектах заказчика с учетом требований качеству и периодичности оказываемых услуг, необходимости предоставления сведений и документов, предусмотренных техническим заданием, обеспечению достаточного количества сотрудников на объектах (приложение № 2 к Контракту).

Как следует из материалов дела, Исполнитель нарушил существенные условия Контракта:

не выполнил требования к предоставлению сведений и документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к Контракту);

не выполнил требования технического задания к периодичности и объему оказания услуг, в том числе указанные в разделе 2 Технического задания «Перечень и порядок оказания услуг»;

не выполнил требование технического задания и не обеспечил достаточное количество сотрудников на объекте (приложение № 2 к Контракту);

не выполнил требования технического задания к качеству оказываемых услуг (приложение № 2 к Контракту).

Наличие выявленных нарушений Контракта со стороны Исполнителя подтверждается совокупностью представленных на заседание комиссии Московского УФАС России доказательств: претензия от 19 декабря 2023 № 5-2960, в которой Заказчик указывает на непредставление Исполнителем сведений и документов, предусмотренных Контрактом, а также на неисполнение иных обязательств.

Требования Заказчика, указанные в претензии, в установленный срок не исполнены. Списочный состав сотрудников, привлекаемых к исполнению Контракта, был фактически представлен Заказчику 26 декабря 2023. Требования технического задания, указанные в пунктах 13.15 — 13.15.12, исполнены не в полном объеме;

претензия от 28 декабря 2023 № 5-3060, в которой Заказчик указывает на непредставление Исполнителем сведений и документов, предусмотренных Контрактом.

Требования претензии в установленный в ней срок не выполнены Исполнителем;

претензия от 09 января 2023 № 5-4, в которой Заказчик указывает на несоблюдение требований к полноте и качеству оказываемых услуг, так как на объектах не присутствовало достаточное количестве персонала Исполнителя. Для устранения указанного недостатка Заказчик предоставил срок в 1 день.

Требования претензии в установленный в ней срок не выполнены Исполнителем;

акты от 10 января 2024, 11 января 2024 о несоответствии предоставляемых услуг условиям Контракта. В актах Заказчик зафиксировал неоднократные нарушения условий сделки по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>:

неоднократно не проводилась влажная уборка закрытого (подземного паркинга), уборка в помещениях на минус 1-ом этаже с 01 января по 10 января 2024 не производилась в полном объеме, с 01 января 2024 по 10 января 2024 не производилась уборка лестниц, помещений на 3-м и 4-м этажах, не выполнялась интенсивная уборка центрального входа, с 09 января 2024 по 11 января 2024 не проводилась уборка в помещениях 8-ого этажа;

по состоянию на 10 января 2024, 11 января 2024 выявлены неоднократные нарушения графика и недостаточное количество работников Исполнителя в помещениях;

акт от 11 января 2024 о несоответствии предоставляемых услуг условиям Контракта. Заказчик зафиксировал ненадлежащее исполнения обязательств по сделка по объекту: 

<

...>. Работники Исполнителя 11 января 2024 на указанный объект не прибыл;

решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракту от 11 января 2024 № 5-32.

Как следует из материалов дела, с даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта услуги Исполнителем не оказывались, в связи с чем Заказчик в период с 09 января 2024 по 22 января 2024 составил 19 (девятнадцать) Актов о несоответствии предоставляемых услуг условиям Контракта.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным. Антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как компания нарушила существенные условия Контракта и не оказала качественные услуги по уборке помещений Заказчика, допустив иные нарушения сделки. В итоге Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств добросовестного поведения со стороны Исполнителя.

На заседании комиссии не представлено информации о мерах, принятых Исполнителем для качественного оказания услуг и в необходимым объеме. Решение об одностороннем отказе от Контракта вступило в законную силу, нарушения не устранены.

При принятии оспариваемого Решения антимонопольный орган учитывал профиль Заказчика — медицинское учреждение. Некачественное осуществление уборки помещений медицинского учреждения могло оказать негативное влияние на рабочий процесс Заказчика и повлечь нарушение противоэпидемологического режима работы учреждений, санитарно-гигиенических требований.

Заявитель указывает, что Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ работникам Исполнителя на объекты оказания услуг.

Довод несостоятелен и опровергается материалами дела. В соответствии с письмом Исполнителя от 12 декабря 2023 №1 Заказчик предоставил беспрепятственный (разовый, по разовому обращению) допуск для сотрудников Исполнителя указанным в списке:

12 декабря 2023 по адресу Административно-клинический корпус ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России: 

<

...>;

13 декабря 2023 по адресу Административно-клинический корпус ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России: 

<

...>; стр. 2; стр. 4;

14 декабря 2023 в Клинический корпус и другие строения ЛРКЦ «Юдино» - Филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

Также 25 декабря 2023 обратившемуся сотруднику Исполнителя предоставлялся допуск, 27 декабря 2023 трем сотрудникам Исполнителя (в ЛРКЦ «Юдино» - Филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России).

В материалы дела представлено письмо Заказчика от 23 января 2024 № 5-141. Обеспечение доступа сотрудников Исполнителя на территорию Заказчик подтверждается данными, представленными охранной организацией осуществляющей оказание услуг по охране объектов Заказчика.

Согласно полученной информации от 12 января 2024 и 22 января 2024 со стороны охранной организации - в период с 12 января 2024 по 22 января 2024 сотрудники Исполнителя не прибывали на объекты Заказчика (за исключением одного сотрудника 16 января 2023).

Таким образов, Заказчик обеспечивал Исполнителю и его сотрудникам беспрепятственный допуск на объекты. Непосредственно для оказания услуг Заказчик предоставил допуск Исполнителю и его сотрудникам с 01 января 2024 по спискам, указанным в письмах исполнителя от 12 декабря 2023 №, от 22 декабря 2023 №3, а также по представленному от 26 декабря 2023 списку.

Заявитель указывает, что Заказчик нарушил пункт 5.3.7 Контракта, так как егоработники препятствовали оказанию услуг Исполнителю.

Довод несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Исполнитель не представил документы и сведения, указывающие на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему оказанию услуг.

Заявитель указывает, что Заказчик не предоставил техническую документацию. Акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке и не направлялись в адрес Исполнителя.

Довод о непредставлении технической документации противоречит фактическим обстоятельствам. Требуемые документы приложены к письму Заказчика от 28 декабря 2023 № 5-3052.

На заседании комиссии антимонопольного органа Заказчик пояснил, что допуск работников для осмотра помещений был осуществлен, осмотр объектов был произведен Исполнителем без присутствия представителя Заказчика.

Довод о том, что Заказчик не направил акты в адрес Исполнителя, опровергается материалами дела. Копии указанных актов были приложены к письму Заказчика от 11 января 2024 № 5-31, которое направлялось в адрес Исполнителя.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие выявленных в актах нарушений.

Заявитель указывает на невозможность выполнения Исполнителем пункта 3.15Приложения № 2 к Контракту ввиду содержания в запрашиваемой информации персональных данных работников, наличия в запрашиваемых данных конфиденциальной информации.

Положения статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указывают на обязательность получения согласия на распространение персональных данных субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152 в общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные профессиональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Исполнитель мог выполнить требования пунктов 3.15.1-3.15.2, 3.15.9, предоставив надлежащим образом заверенные выписки из указанных документов. Требуемая к предоставлению информация относится к локальным актам Исполнителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно включен в  реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов