АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10972/2022

14 февраля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 87 859,52 руб., всего 187 859, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 35, 

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гермес-Строй» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2020                                                  № 0121200004719001575_305505/1 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 87 859,52 руб., всего 187 859,52 руб.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022, дело № А63-10972/2022, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Ващенко А.А.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в тексте искового заявления ошибочно сослался на пункт 9.2 муниципального контракта, штрафные санкции заявлены в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.6 контракта, кроме того, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В ранее направленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что начисленные штраф и пени подлежат списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона УЖКХ  администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) заключило с ООО «Гермес-Строй» (далее – подрядчик) муниципальный контракт от 21.01.2020 № 0121200004719001575_305505/1, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 г. №126-п  (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1  контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске».

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ (строительство и ввод в эксплуатацию) - не позднее 31 октября 2020 года.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.11.2020, которым  срок окончания выполнения работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта продлен до 31 декабря 2020 года.

Цена контракта составила 102 500 202,80 руб. (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком 25.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документ представлен в материалы электронного дела 22.08.2022),  работы в полном объеме выполнены 27.04.2021.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик направил обществу претензию от 24.06.2021 № 1882 с требованием уплатить неустойку в размере 97 159,05 руб.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 673 подрядчик уплатил неустойку в размере 9 299,53 руб.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 16.07.2021 № 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для участия в обследовании многоквартирного дома 22.07.2021, однако в назначенное время представитель подрядчика не явился.

Комиссией в составе представителей заказчика 22.07.2021 проведено обследование объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, перечень недостатков отражен в акте обследования.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.07.2021 № 2264 с требованием в срок до 02.08.2021 устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки,  выявленные при обследовании объекта 22.07.2021.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме 27.04.2021,  заказчиком работы оплачены. 

Следовательно, подрядчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме в 2021 году. 

Истцом рассчитаны штрафные санкции в размере 187 859,52 руб., в том числе: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 87 859,52 руб.

С учетом согласованной сторонами цены контракта размер штрафных санкций в сумме  187 859,52 руб., не превышает 5% цены контракта. 

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежит списанию. 

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18- 5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства. 

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. 

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Довод истца о том, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, приводя неполное цитирование пункта 2 Правил № 783, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Предусмотренные Правилами № 783 меры поддержки направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 содержит исключение, при котором правило списания неустойки не подлежит применению - контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Между сторонами 03.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому продлен срок выполнения работ. 

Дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии указанных правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 4 не следует, что сроки выполнения работ продлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                А.А. Ващенко