АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/24 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А60-57366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-57366/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023 № 01/окт/ИП-ФЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Люмакс»  – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (далее – ответчик, общество «Люмакс», заявитель) о взыскании       4 090 965 руб. 17 коп. задолженности, в том числе 1 665 382 руб. 04 коп. – основной долг по договору займа от 03.12.2020, 1 732 784 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа с 04.12.2020 по 25.10.2023,                  692 798 руб. 93 коп. – неустойка с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023, с продолжением начисления процентов по ставке 36 % годовых за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена обществу «Люмакс» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Люмакс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названное решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено при явном несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение положений части 2 статьи 148 АПК РФ. 

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ, общество «Люмакс» полагает, что исковое заявление должно было подаваться истцом не ранее 10.11.2023, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 18.10.2023, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Предприниматель ФИО1 представил письменные возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Люмакс», просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта передачи суммы займа, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 665 382 руб. 04 коп. и уплате процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 5 договора, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в предусмотренный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, заявитель жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд округа  также отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимания установленный договором срок возврата займа 11.01.2021, из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя      ФИО1 без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу        № А60-57366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова