﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2998/20 

Екатеринбург 

20 июля 2020 г. Дело № А47-5140/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Зулфигаровой Елены Александровны (далее – предприниматель  Зулфигарова Е.А., предприниматель, ответчик) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу   № А47-5140/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020  кассационная жалоба предпринимателя Зулфигаровой Е.А. принята к  производству, которое в связи с ограничениями, установленными  постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации,  Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808,  от 08.04.2020 № 821 было приостановлено применительно к части 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено  13.07.2020.  

Лица, участвующие в деле № А47-5140/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание 13.07.2020 проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представители: 

предпринимателя Зулфигаровой Е.А. – Луценко Н.Г.(доверенность  от 13.11.2018);  

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) –  Смирнова В.Е. (доверенность от 27.01.2020).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском о взыскании с предпринимателя Зулфигаровой Е.А. 124 795 руб.  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:124  за период с 01.02.2016 по 31.01.2019, 15 375 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 01.02.2019.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 в  удовлетворении исковых требований Министерству отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 решение суда первой инстанции изменено с указанием на  частичное удовлетворение исковых требований Министерства: в его пользу  с предпринимателя Зулфигаровой Е.А. взысканы неосновательное обогащение  в сумме 29 696 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 6 336 руб. 02 коп., всего - 36 032 руб. 58 коп.;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Зулфигарова Е.А., ссылаясь  на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального права, просит постановление апелляционного суда отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Не оспаривая факт пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0315001:124 в заявленный в иске период времени с  целью прохода к принадлежащему ей зданию и для размещения объектов  благоустройства (забор, клумбы, лавочки), предприниматель Зулфигарова Е.А.  настаивает на отсутствии на её стороне отыскиваемого истцом  неосновательного обогащения, поскольку землепользование правомерно было  оплачено ею в соответствии с Порядком определения размера платы по  соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков,  находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и  земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденным  постановлением Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п  (далее - Порядок определения размера платы по соглашению об установлении  сервитута № 213-п) (581 руб. 66 коп. за период с 18.04.2016 по 31.01.2019 как за  сервитут). В этой связи предприниматель, ссылаясь на положения статьи 39.6  

Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в  рассматриваемом случае оснований для заключения с ней договора аренды,  поскольку использование земельного участка для целей прохода и проезда к  объектам недвижимости на условиях аренды законодателем не предусмотрено,  и, соответственно, на отсутствие оснований для применения в расчете за  землепользование Порядка определения размера арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в государственной  собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов,  утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области  от 24.02.2015 № 109-п (далее – Порядок определения размера арендной платы   № 109-п). Факт использования земельного участка с кадастровым номером  56:44:0315001:124 в период с 18.03.2016 по 08.12.2016 под летнее кафе, на что  указал апелляционный суд, изменяя судебное решение об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме, предприниматель считает  недоказанным материалами дела, в том числе исходя из климатических условий  города Оренбурга и исключения с 17.12.2015 летнего кафе Зулфигаровой Е.А.  из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на  территории города Оренбурга.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной  собственности Оренбургской области с 29.04.2014 находился земельный  участок площадью 3082 кв. м с кадастровым номером 56:44:0315001:124,  расположенный в северной части кадастрового квартала 56:44:031500 по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Нижний, 5/1. Разрешенным  использованием данного земельного участка согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости является размещение  административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства,  религии, размещение поликлиники.  

На обозначенном земельном участке расположено нежилое здание  «Гостиница Баку» с кадастровым номером 56:44:0315001:162, закрепленное на  праве оперативного управления за государственным автономным учреждением  здравоохранения «Городская клиническая больница № 6».  

В собственности предпринимателя Зулфигаровой Е.А. находится здание  административно-бытового корпуса с кадастровым номером  56:44:0315001:1679, в котором расположено здание ресторана «Султан», и  земельный участок площадью 817 кв. м с кадастровым номером  56:44:0315001:20 с разрешенным использованием - размещение  административно-бытового корпуса.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-7235/2016 по иску  Министерства на предпринимателя Зулфигарову Е.А. возложена обязанность в  

месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1071 кв. м,  огороженный кирпично-металлическим забором протяженностью 176 м и  воротами, используемый для размещения летнего кафе площадью 320 кв. м. и  являющийся частью земельного участка общей площадью 3082 кв. м с  кадастровым номером 56:44:0315001:124, находящегося в северной части  кадастрового квартала 56:44:0315001, почтовый адрес: Оренбургская область,  г. Оренбург, пр. Нижний, 5/1, - путем демонтажа металлической и кирпично- металлической конструкции летнего кафе, кирпично-металлического забора  протяженностью 176 м и ворот, и привести земельный участок в пригодное для  использования состояние.  

На основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Семеновой Н.А. 19.10.2017 возбуждено исполнительное  производство № 76010/17/56045-ИП.  

Согласно информации, предоставленной Департаментом (от 22.08.2018  исх. № 1-24/4157), летнее кафе, располагавшееся ранее на земельном участке  с кадастровым номером 56:44:0315001:124 на момент обследования  отсутствует.  

В соответствии с сообщением Комитета потребительского рынка, услуг и  развития предпринимательства администрации года Оренбурга от 01.10.2019   № 01-39/2439 Схема размещения НТО на территории города Оренбурга  утверждена постановлением Администрации города Оренбурга от 28.02.2017   № 638-п, не включает места размещения НТО - сезонное кафе по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Нижний, 5/1; договор на право  размещения НТО не заключался.  

Из сообщения Службы судебных приставов от 14.10.2019 усматривается,  что на момент ведения исполнительного производства № 76010/17/56045-ИП,  возбужденного 19.10.2017 на основании исполнительного листа  ФС № 013008005, выданного 08.09.2017 Арбитражным судом Оренбургской  области в отношении Зулфигаровой Е.А., металлическая и кирпично- металлическая конструкция летнего кафе не демонтированы, вопрос по  ведению деятельности кафе в рамках данного исполнительного производства  не устанавливался.  

Письмами от 18.04.2018 и 20.06.2018, направленными в адрес Службы  судебных приставов и Министерства, глава Администрации Северного округа  города Оренбурга, ссылаясь на недостаток бюджетных денежных средств,  просил не демонтировать металлическую и кирпично-металлическую  конструкции, кирпично-металлический забор протяженностью 176 м и ворота  с целью сохранения эстетичного вида строительной площадки накануне  празднования юбилея города Оренбурга во время реконструкции здания  поликлиники, проведения строительно-монтажных и земляных работ,  прекращения доступа граждан города на строительную площадку.  

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2018 земельный  участок используется для размещения 6-ти этажного нежилого здания  (поликлиника) и металлических конструкций площадью 1071 кв. м, их  

фактическое сохранение подтверждено фотографическими изображениями,  выполненными при составлении акта, и не оспаривается участвующими в деле  лицами.  

После перехода права собственности на земельный участок к  муниципальному образованию, на основании инициированного 23.05.2019  обращения предпринимателя Зулфигаровой Е.А. об установлении частного  сервитута, 31.07.2019 между Департаментом и предпринимателем  Зулфигаровой Е.А. заключено соглашение об установлении сервитута  земельного участка от 31.07.2019 № 34.  

Согласно пункту 1.1 соглашения от 31.07.2019 № 34 предпринимателю  предоставлено для обеспечения прохода, проезда к эвакуационным и пожарным  выходам, противопожарного проезда и размещения разворотной площадки для  пожарного транспорта в соответствии со статьей 39.25 Земельного кодекса  Российской Федерации право ограниченного пользования частью земельного  участка площадью 1071 кв. м с кадастровым номером 56:44:0315001:124/1 из  земельного участка площадью 3082 кв. м с кадастровым номером  56:44:0315001:124, находящегося в муниципальной собственности  муниципального образования «город Оренбург» и расположенного по адресу:  Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург,  пр. Нижний, 5/1.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31.07.2019 № 34 сервитут  устанавливается с 31.07.2019 до 31.07.2068.  

Согласно прилагаемому к соглашению от 31.07.2019 № 34 расчету плата  за сервитут в годовом исчислении составляет 250 руб. 52 коп.  

Государственная регистрация сервитута на основании соглашения от  31.07.2019 № 34 произведена 19.08.2019.  

Внесение платы по соглашению от 31.07.2019 № 34  в сумме 105 руб. 41 коп. за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 произведено  предпринимателем Зулфигаровой Е.А. платежным поручением от 12.08.2019   № 6900073 на счет финансового управления Администрации города Оренбурга.  

Кроме того, по чеку-ордеру от 22.08.2019 предпринимателем  Зулфигаровой Е.А. произведено перечисление денежных средств в размере  670 руб. 32 коп. Министерству с указанием в назначении платежа – плата за  сервитут по делу № А47-5140/2019 в сумме 581 руб. 66 коп.. и проценты за  пользование чужими денежными средствами 88 руб. 66 коп. за период с  18.04.2016 по 31.01.2019.  

Указав на использование предпринимателем Зулфигаровой Е.А. в период  с 01.02.2016 по 31.01.2019 части земельного участка с кадастровым номером  56:44:0315001:124 площадью 1071 кв. м без установленных законом или  сделкой оснований и внесения платы, Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет размера отыскиваемого неосновательного обогащения произведен  Министерством с применением ставки 2% кадастровой стоимости земельного  участка в соответствии с Порядком определения размера арендной платы   № 109-п).  

Иск, заявленный Министерством в рамках настоящего дела, является  кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из  неосновательного обогащения, правовое регулирование которых  осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 названного Кодекса).  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  

пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  лежит на потерпевшем.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой  инстанции указал на отсутствие в деле достаточных и достоверных  доказательств использования ответчиком спорного земельного для размещения  летнего кафе, поскольку данный объект самостоятельно демонтирован  ответчиком в ноябре 2015 г. и с 17.12.2015 исключен из Схемы НТО на  территории города Оренбурга постановлениями Администрации города  Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», от  28.02.2017 № 638-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Оренбурга».  

Изменяя решение суда первой инстанции с указанием на частичное  удовлетворение иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Одним из основных принципов действующего земельного  законодательства в Российской Федерации является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7  пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Стоимость аренды публичных земель относится к категории  регулируемых цен, на этом основании размер неосновательного обогащения  рассчитан истцом на основании утверждении Порядка определения размера  арендной платы № 109-п, согласно пункту 2 которого размер арендной платы за  земельные участки в расчете на год определяется уполномоченным органом -  Министерством на основании кадастровой стоимости земельных участков и  установленной процентной ставки в зависимости от целевого использования  земельного участка.  

Руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности и учитывая заявление ответчика о  применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанное до  принятия судом решения по существу спора, момент обращения истца в  арбитражный суд (18.04.2019), апелляционный суд указал на пропуск срока  исковой давности по требованиям, заявленным за период до 18.03.2016, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, соответственно, на предмет установления наличия  неосновательного обогащения ответчика за счет истца анализировал  обстоятельства использования спорной части земельного участка в период с  18.03.2016 по 31.01.2019.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и  обстоятельств, установленных арбитражными судами ранее при рассмотрении  

дела № А47-7235/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  настоящего спора, апелляционным судом установлено, что ответчиком был  самовольно занят и использовался земельный участок площадью  1071 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером  56:44:0315001:124 и огороженный кирпично-металлическим забором  протяженностью 176 м и воротами, в целях размещения летнего кафе  площадью 320 кв. м и такое пользование имело место быть по состоянию на  08.12.2016 (на дату объявления резолютивной части судебного решения по делу   № А47-7235/2016).  

Как верно отмечено апелляционным судом, из содержания вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.12.2016 по делу № А47-7235/2016 не усматривается, что Зулфигарова Е.А  ссылалась на самостоятельное осуществление демонтажа летнего кафе и  прекращения использования земельного участка для этих целей, до вынесения  резолютивной части судебного акта.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом при  рассмотрении настоящего дела факта использования земельного участка  ответчиком для размещения летнего кафе в течение всего заявленного в иске  периода времени обоснованно признан апелляционным судом противоречащим  установленным и не подлежащим доказыванию вновь обстоятельствам,  установленным при рассмотрении другого дела.  

Ссылки ответчика на невозможность использования летнего кафе в  осенне-зимний период и на исключение летнего кафе из схемы НТО на  территории города Оренбурга постановлениями Администрации города  Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п и от 28.02.2017 № 638-п апелляционным  судом обоснованно отклонены как не исключающие объективно фактическое  наличие летнего кафе на земельном участке.  

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, отсутствуют  основания полагать, что до 08.12.2016 спорная часть земельного участка  не использовалась для размещения летнего кафе.  

Убедительных аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда  в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.  

Как следует из материалов дела, сообщением Департамента  подтверждено отсутствие располагавшегося ранее на земельном участке  летнего кафе по состоянию на 22.08.2018, а впоследствии, в отношении той же  части земельного участка Департаментом с ответчиком было заключено  соглашение от 31.07.2019 № 34 об установлении сервитута для обеспечения  прохода, проезда к эвакуационным и пожарным выходам, противопожарного  проезда и размещения разворотной площадки для пожарного транспорта.  

При этом доказательств использования ответчиком земельного участка  для целей размещения имущества (летнего кафе), не связанного с обеспечением  доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости в период с 08.12.2016  по 22.08.2018 и далее, в деле не имеется.  

Оценивая разногласия сторон относительно целей использования  спорной части земельного участка площадью 1071 кв. м, влияющие на  определение размера неосновательного обогащения, апелляционный суд  правомерно произвел расчет платы за землепользование в период с 08.12.2016  по 31.01.2019 применительно к размеру платы, установленной Порядком  определения размера платы по соглашению об установлении сервитута   № 213-п, а расчет платы за землепользование в период с 18.03.2016 (с учетом  истечения сроков исковой давности) до 08.12.2016 применительно к размеру  арендной платы, установленной Порядком определения размера арендной  платы № 109-п.  

Установив, что общий размер платежей ответчика за использование  земельного участка составляет 30 278 руб. 22 коп., тогда как по чеку ордеру от  22.08.2019 ответчиком уплачены Министерству денежные средства в сумме  581 руб. 66 коп., апелляционный суд указал, что размер неосновательного  обогащения, подлежащего возмещению, составляет 29 696 руб. 56 коп.  

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения  произведено апелляционным судом при правильном применении положений  части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Расчеты, произведенные апелляционным судом исходя из установленных  по делу обстоятельств, связанных с целями использования спорного земельного  участка в период с 08.12.2016 по 31.01.2019 (для проезда, прохода к  принадлежащему ответчику зданию, для размещения элементов  благоустройства земельного участка, сохранение которых было инициировано  органами местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов)  и в период с 18.03.2016 до 08.12.2016 (для размещения летнего кафе), в  кассационной жалобе с приведением убедительных аргументов также  не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  правомерно изменено апелляционным судом в связи с неправильным  применением норм материального права и несоответствием выводов,  изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с указанием на частичное удовлетворение исковых требований.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены апелляционным судом по  отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы  апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления судам апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими  в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с  оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А47-5140/2019 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Зулфигаровой Елены Александровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова