АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44191/2018

г. Нижний Новгород                                                                     09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-975), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 

к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 298200руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 10000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 137172руб. 00коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 02.11.2018, а с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 2610руб. 00коп. расходы по ксерокопированию, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения, 11907руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Академия», стоимость судебной экспертизы составила 14000руб. 00коп., платежным поручением от 19.03.2019 ответчик перечислил указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.09.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 184000руб. 00коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 02.11.2018, 20000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению экспертного заключения, 14680руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.08.2018 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным согласно документам из ГИБДД (постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.20182018) признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в установочных данных водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ККК №4000343194.

Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, требование о возмещении вреда предъявлено страховщику потерпевшего.

28.08.2018 между ФИО3 (стороной-1) и ИП ФИО2 (стороной-2) был заключен договор о компенсации вреда № В-344/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства  по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 14.08.2018 по адресу: 

<

...>, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 298200руб. 00коп. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, определенном в соответствии  с Законом Об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

По расходному кассовому ордеру №В-3443/18 от 28.08.2018 ФИО3 было выплачено 298200руб. 00коп.

28.08.2018 ответчик был уведомлен о заключении договора компенсации.

28.08.2018 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении, 03.09.2018 автомобиль был осмотрен НИЦ Система, страховое возмещение не выплачено,  направление на ремонт не выдавалось.

ИП ФИО2 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 16.10.2018 расходы на экспертизу в сумме 10000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 №379/10/2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 298222руб. 0коп.

22.10.2018 ИП ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

27.02.2019 между ФИО3 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о расторжении договора компенсации вреда №В-344/18 от 28.08.2018.

06.03.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №В-344/18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 14.08.2018 по адресу: 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу.

Ответчик надлежащим образом извещен об уступке прав требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018 по адресу: 

<

...> вред причинен автомобилю Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт не отправлено.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 16.10.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №С19-062 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RХ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа определена в размере 678200руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплата страхового возмещения не производилась. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 400000руб. 00коп. страхового возмещения в порядке статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор №379 на оказание услуг по экспертизе от 16.10.2018, экспертное заключение от 16.10.2018 №379/10/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 №379 на 10000руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2018.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Департамент оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Тот факт, что потерпевший намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтверждено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

При указанных обстоятельствах расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 184000руб. 00коп. за период с 18.09.2018 по 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованными, просит отказать в полном объеме, данную позицию суд рассматривает как ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

 В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 18400руб. 00коп., то есть до ставки 0,1% , что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18400руб. 00коп. за период с 18.09.2018 по 02.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-344/18 от 22.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1648руб. 50коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Истцом также заявлено требование о взыскании 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению копий экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на изготовление дубликатов экспертных заключений №379 от 02.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент оценки" (исполнитель), акт от 02.11.2018, квитанция от 02.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. 

В  силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Определением суда от 12.03.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 14000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №1585 от 19.03.2019 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, в сумме 14680руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 200руб. 00коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. расходов по досудебной оценке, 18400руб. 00коп. неустойки за просрочку страхового возмещения, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1648руб. 00коп. почтовых расходов, 14680руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200руб. 00коп.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина