№09АП-70098/2017-ГК

Дело №А40-108568/16

г.Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП «Дирекция гаражного строительства», ЗАО «Моспаркинг» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-108568/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» (ОГРН: 

<

***>) 

к ЗАО «Моспаркинг» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН: 

<

***>) 

соответчик: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений; об обязании освободить помещения; о запрете размещать сотрудников охраны в помещениях подземной автостоянки и на въезде/выезде автомобилей в подземную автостоянку, блокировать/менять замки входных дверей и въездных ворот/шлагбаумов, препятствовать в пользовании помещениями любыми способами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017; 

ФИО3 по доверенности от 09.07.2016;

от ответчиков: ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от соответчика: ФИО5, ФИО6  по доверенности от 28.12.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ЗАО «Моспаркинг», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> следующих помещений: подвал 2, помещение II, комната 1 (коридор), комната 2 (кабинет), комната 3 (венткамера), комната 4 (санузел), комната 5 (кабинет), обязании освободить указанные помещения, запрете размещать сотрудников охраны в помещениях подземной автостоянки и на въезде/выезде автомобилей в подземную автостоянку жилого дома по адресу: 

<

...>, блокировать/менять замки входных дверей и въездных ворот/шлагбаумов, препятствовать истцу и собственникам помещений в доме в пользовании спорными помещениями любыми способами.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в части запрета ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ЗАО «Моспаркинг», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» размещать сотрудников охраны в помещениях подземной автостоянки и на въезде/выезде в подземную автостоянку жилого дома по адресу: 

<

...>, блокировать/менять замки входных дверей и въездных ворот/шлагбаумов, препятствовать ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» в пользовании помещениями: подвал 2, пом. II, ком. 1 (коридор), ком.2 (кабинет), ком.3 (венткамера), пом.4 (санузел), пом.5 (кабинет) любыми способами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Моспаркинг», Департамент городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Часть помещений данного дома, а именно: подвал 2, помещение II, комната 1 (коридор), комната 2 (кабинет), комната 3 (венткамера), комната 4 (санузел), комната 5 (кабинет) (далее – спорные помещения), заняты сотрудниками ЗАО «Моспаркинг» на основании заключенного между ЗАО «Моспаркинг» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» договора от 01.01.2016 №ЭО-001-16 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор от 01.01.2016 №005-002791-16 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. 

До 01.01.2016 сотрудники ЗАО «Моспаркинг» занимали спорные помещения на основании заключенного между ЗАО «Моспаркинг» и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» договора от 11.12.2015 №005-002731-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. 

При этом ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ЗАО «Моспаркинг», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не имеют вещных прав на спорные помещения.

По мнению истца, ответчики нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на пользование принадлежащими им на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, действия ответчиком не могут быть признаны правомерными, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчики освободили спорные помещения и передали их истцу по акту.

Доводы жалоб ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в указанных помещениях содержатся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, спорные помещения обладают признаками общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указание ответчиков на то, что спорное помещение во владении и пользовании Дирекции никогда не находилось и не передавалось противоречит акту проверки соблюдения федерального законодательства, составленного 20.01.2016 комиссией в составе помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, заместителя начальника ОМВД России по району «Измайлово», председателем ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2016, составленным старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, акту от 29.01.2016, составленному первым заместителем главы Управы «Северное Измайлово», собственниками квартир №№112, 52, 122, 97 о замене замков в двери технического помещения, ведущего в ИТП, акту №Р-В-00076 от 04.02.2016 и сводному акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №Р-В-00076 от 04.02.2016.

Факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома зафиксирован также в декабре 2015 года, когда спорное помещение незаконно занято лицами, представившимися сотрудниками ЗАО «Моспаркинг».

В дальнейшем факт пользования спорным помещением ответчиками подтвержден договором об оказании услуг по эксплуатации от 01.01.2016 между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент деловой недвижимости», в котором на эксплуатацию передавалось в том числе и спорное помещение.

До 01.01.2016 сотрудники ЗАО «Моспаркинг» занимали спорные помещения на основании заключенного с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» договора.

Кроме того, в судебных заседаниях первой инстанции сами ответчики признавали факт пользования спорным помещением.

То обстоятельство, что ответчики длительное время удерживали спорные помещения не имея на то законных оснований, а также то обстоятельство, что в отношении машиномест, находящихся в собственности г.Москвы и расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, не заключен договор на техническое обслуживание с истцом, а также наличие спора с г.Москвой о праве общей долевой собственности на ряд помещений подвала, дает основания полагать, что имеется опасность совершения ответчиками в будущем действий, которые нарушат права собственников многоквартирного дома на пользование гаражным комплексом. 

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, что истцом и сделано.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылки ответчиков на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, в названной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-108568/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00