ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5219/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2022 года по делу №  А33-5219/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СеверТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Такмак», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314242029000023, далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 365 600 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения от 31.12.2017.

Решением от 22.11.20222 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СеверТрансСтрой» взыскано 1 365 600 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 656 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Такмак» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     об обращении с иском в суд и вынесенном решении суда ИП ФИО3 узнал совершенно случайно, получив 09.12.2022 исковое заявление от истца по настоящему делу по почте;

-     14.05.2021 между ООО «Такмак» и ИП ФИО3 было расторгнуто соглашение от 30.04.2020 на передачу на хранение имущества ООО «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017. С момента расторжения соглашения, то есть с 14.05.2021, хранителем переданного имущества являлся ответчик - ООО «Такмак». В этой связи ИП ФИО3 и отказался от части исковых требований по делу № А33-25124/2020 об обязании ООО «СеверТрансСтрой» забрать переданное на хранение имущество. О том, что гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ угнан с места хранения ответчик - ИП ФИО3 не был уведомлен, и тем более не знал, о том, что ООО «Такмак» направляло ООО «СеверТрансСтрой» соответствующее уведомление. Таким образом, ООО «Такмак» несет ответственность за утрату имущества – МТ-ЛБ;

-     заявитель подвергает сомнению действительность размера требуемых ООО «СеверТрансСтрой» убытков (1 365 600 рублей), поскольку передавая в залог имущество, в том числе спорное – МТ-ЛБ, стороны договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенного между ООО «СеверТрансСтрой» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»), установили стоимость гусеничного траспортера МТЛБ в размере 399 551 рубля 48 копеек;

-     к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в силу положений статьи 51 АПК РФ, необходимо было привлечь ООО «АТП Арсенал» как победителя торгов.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2023.

Истец 27.01.2023 через «Мой арбитр» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы в копиях: расторжение соглашения от 30.04.2020 на передачу хранения имущества ООО «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017, от 14.05.2021; договор № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 с приложением.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СеверТрансСтрой» (поклажедателем) и ООО «Такмак» (хранителем) заключен договор хранения от 31.12.2017, согласно которому хранитель принимает на хранение движимое имущество поклажедателя, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора  имущество хранится на территории охраняемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2.1, 7.2 договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2017 хранитель принял на хранение следующее имущество:

- здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240;

- агрегат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом;

- мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В;

- ГАЗ-2715 гос. № Т731МР124, УШ Х96270500Е0775193 цвет белый;

- GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № А120МТ124 VIN 

<

***> цвет белый;

- МТЛБ гос. № УМ030186;

Между ООО «Такмак» (цеденом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.05.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017.

В пункте 3 данного договора сторонами согласована сумма передаваемого требования в размере 3 026 304 рубля.

В силу  пункта 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере                   50 000 рублей (без учёта НДС).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества                                  № 8410-ОАОФ/2/48 от 28.05.2021, победителем торгов по лоту № 48 (специализированная техника - гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86) явилось ООО  «АТП Арсенал», которое предложило цену в размере 1 365 600 рублей.

Уведомлением от 26.05.2021 № 8 ООО «Такмак» сообщило ООО «СеверТрансСтрой» о том, что в настоящее время гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ угнан с места хранения, его местонахождение неизвестно; необходимо снять данную спецтехнику с торгов по продаже имущества ООО «СеверТрансСтрой».

В уведомлении от 11.06.2021 ООО «СеверТрансСтрой» сообщило ООО «АТП Арсенал» о том, что после подведения итогов результатов торгов по лоту № 48 получено уведомление от ООО «Такмак» о том, что лот № 48 (гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86) угнан с места хранения неизвестными лицами; ООО «СеверТрансСтрой» не может  предложить заключить договор купли-продажи по лоту № 48 по независящим от него обстоятельствам; задаток по лоту № 48 будет возвращен победителю.

Обстоятельства передачи спорного имущества на хранение ООО «Такмак» и уступка прав требования по нему ИП ФИО2 являлись также предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А33-25124/2020 (о взыскании с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017).

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- 25.05.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «СеверТрансСтрой» направлено уведомление об уступке права требования по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 рубля с приложением копии договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020, акта приема-передачи документов;

- часть имущества, переданного на хранение (ГАЗ-2715 гос № Т73МР124, GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № А120МТ124, МТЛБ гос № УМ0301 86), находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) на основании договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016;

- согласно отзыву ООО «Такмак», на основании договора уступки права требования от 18.05.2020 ИП ФИО2 уступлено право требования (цессии) от 18.05.2020 к ООО «СеверТрансСтрой» в отношении задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в счет погашения 3 572 000 рублей задолженности, возникшей в 2018 году за выполненные транспортные услуги;

- согласно пояснениям ООО «Такмак», на протяжении трёх лет хранения имущества в соответствии с договором хранения от 31.12.2017, после введения внешнего управления с 15.04.2018, ООО «СеверТрансСтрой» не отвечало на запросы забрать свое имущество и оплатить стоимость его хранения, направляемые каждому управляющему;

- в приложении № 1 к договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенному между АКБ «Российский капитал» (залогодержателем) и ООО «СеверТрансСтрой» (залогодателем),  содержатся сведения о передаче части имущества  ООО «СеверТрансСтрой», а именно: автомобиль легковой универсал GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68, автомобиль грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест), гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, - в залог АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»);

- пунктом 2.3 договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании и владении залогодателя, будет находиться по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный  промрайон, ул. Инженерная, 23; залогодатель не вправе изменять указанное место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя;

- передача имущества по договору хранения не является отчуждением имущества, передачей его в пользование либо иным обременением, поэтому согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (АО «Банк Дом.РФ»), не требуется; отсутствие такого согласия на заключение договора хранения не влечет его недействительность;

- при  определении периода для расчета задолженности ИП ФИО2 исходил из даты передачи имущества на хранение ООО «СеверТрансСтрой» по акту приема-передачи от 31.12.2017 (начало периода) и даты направления в адрес ООО «СеверТрансСтрой» претензии об уплате стоимости услуг по хранению, необходимости забрать находящееся на хранении имущество - 30.04.2020 (конец периода);

- в ответе ООО «Такмак» от 16.06.2021 указано, что у конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» ФИО4 вопрос о безвозмездном хранении имущества, переданного на хранение директором ООО «СеверТрансСтрой» ФИО5 по договору хранения имущества от 31.12.2017, никогда не возникал; в документообороте ООО «Такмак» отсутствует договор от 10.01.2019, подписанный между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак»; данный договор директором ООО «Такмак» не подписывался;

- представленная АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела № А33-25124/2020 копия договора хранения от 10.01.2019 (без представления его оригинала) признана судом недопустимым доказательством по делу;

- ссылки АО «Банк ДОМ.РФ» на то, что копия данного договора хранения от 10.01.2019 исследована Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, подписавшего договор хранения от 10.01.2019 от имени ООО «СеверТрансСтрой», а также на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2020 № А75-2144/2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонены судом, поскольку вопросы содержания договора хранения от 10.01.2019 и его действительность в данных судебных актах не исследовались;

- судами установлено и материалами дела подтверждается, что переданное на хранение имущество не востребовано поклажедателем в установленный договором срок (31.12.2018); хранитель осуществлял хранение вещей ООО «СеверТрансСтрой» до 30.04.2020 (дата окончания периода для взыскания вознаграждения хранителя).

Факт реализации на торгах (протокол № 8410-ОАОФ/2/48 от 28.05.2021) гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86 (лот № 48), принадлежащего ООО «СеверТрансСтрой», победителю торгов - ООО «АТП Арсенал» послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске истцом заявлено требование одновременно к двум ответчикам - ООО «Такмак» (хранитель по договору хранения от 31.12.2017) и ИП ФИО2 (цессионарий по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020), полагая, что они несут солидарную ответственность в связи с утратой спорного имущества, являющегося предметом договора хранения от 31.12.2017, права требования по которому уступлены предпринимателю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным лицом в данной ситуации является ИП ФИО2, к которому обязанность перешла по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 20.04.2022 было направлено ответчику на адрес, отличающийся от адреса, указанного в выписке из ЕГРИП.

Однако определение от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 20) было направлено по адресу, указанному в реестре (т. 1, л.д. 16) и подтвержденному адресной справкой (т. 1, л.д. 29). Письмо возращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 25), конверт содержит отметки о поступлении, оставлении уведомления и возврате отправления, совпадающие с данными из отчета об отслеживании отправления (приобщен в апелляционной инстанции).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Нарушений требований Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» судом апелляционной инстанции не установлено.

Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, не подтверждены.

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.

В указанной ситуации апелляционный суд считает, что уведомление было надлежащим.

Соответственно, у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а в связи с этим – и для приобщения дополнительно представленных с жалобой документов.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «АТП Арсенал» как победителя торгов, поскольку на его права и обязанности настоящий акт повлиять не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу оценки спорных материальных правоотношений апелляционный суд тоже соглашается с судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения (о взыскании убытков в связи с ненадлежащим хранением имущества по договору хранения, права по которому уступлены по договору уступки иному лицу) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы хранения и уступки права (требования).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В пунктах 1, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качестве других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Абзац 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 Гражданского кодекса Российской Федерации и других законах, не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», солано которому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужил факт реализации на торгах (протокол № 8410-ОАОФ/2/48 от 28.05.2021) гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86 (лот № 48), принадлежащего ООО «СеверТрансСтрой», победителю торгов - ООО «АТП Арсенал» за 1 365 600 рублей.

Вместе с тем, данный транспортер-тягач угнан с места хранения - земельный участок по адресу: 

<

...>, поэтому ООО «СеверТрансСтрой» не заключен договор купли-продажи с победителем торгов по лоту № 48, то есть причинены убытки в сумме 1 365 600 рублей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Истцом заявлялось требование одновременно к двум ответчикам - ООО «Такмак» (хранитель по договору хранения от 31.12.2017) и ИП ФИО2 (цессионарий по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020), полагая, что они несут солидарную ответственность в связи с утратой спорного имущества, являющегося предметом договора хранения от 31.12.2017, права требования по которому уступлены предпринимателю.

Между тем, обстоятельства передачи спорного имущества на хранение ООО «Такмак» и уступка прав требования по нему ИП ФИО2 являлись также предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А33-25124/2020 (о взыскании с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017).

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

- 25.05.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «СеверТрансСтрой» направлено уведомление об уступке права требования по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 рублей с приложением копии договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020, акта приема-передачи документов;

- часть имущества, переданного на хранение (ГАЗ-2715 гос № Т73МР124, GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № А120МТ124, МТЛБ гос № УМ0301 86), находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) на основании договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016;

- согласно отзыву ООО «Такмак», на основании договора уступки права требования от 18.05.2020 ИП ФИО2 уступлено право требования (цессии) от 18.05.2020 к ООО «СеверТрансСтрой» в отношении задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в счет погашения 3 572 000 рублей задолженности, возникшей в 2018 году за выполненные транспортные услуги;

- согласно пояснениям ООО «Такмак», на протяжении трёх лет хранения имущества в соответствии с договором хранения от 31.12.2017, после введения внешнего управления с 15.04.2018, ООО «СеверТрансСтрой» не отвечало на запросы забрать свое имущество и оплатить стоимость его хранения, направляемые каждому управляющему;

- в приложении № 1 к договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенному между АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) и ООО «СеверТрансСтрой» (залогодатель),  содержатся сведения о передаче части имущества  ООО «СеверТрансСтрой», а именно: автомобиль легковой универсал GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68, автомобиль грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест), гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, - в залог АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»);

- пунктом 2.3 договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании и владении залогодателя, будет находиться по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный  промрайон, ул. Инженерная, 23; залогодатель не вправе изменять указанное место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя;

- передача имущества по договору хранения не является отчуждением имущества, передачей его в пользование либо иным обременением, поэтому согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (АО «Банк Дом.РФ»), не требуется; отсутствие такого согласия на заключение договора хранения не влечет его недействительность;

- при  определении периода для расчета задолженности ИП ФИО2 исходил из даты передачи имущества на хранение ООО «СеверТрансСтрой» по акту приема-передачи от 31.12.2017 (начало периода) и даты направления в адрес ООО «СеверТрансСтрой» претензии об уплате стоимости услуг по хранению, необходимости забрать находящееся на хранении имущество - 30.04.2020 (конец периода);

- в ответе ООО «Такмак» от 16.06.2021 указано, что у конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» ФИО4 вопрос о безвозмездном хранении имущества, переданного на хранение директором ООО «СеверТрансСтрой» ФИО5 по договору хранения имущества от 31.12.2017, никогда не возникал; в документообороте ООО «Такмак» отсутствует договор от 10.01.2019, подписанный между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак»; данный договор директором ООО «Такмак» не подписывался;

- представленная АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела № А33-25124/2020 копия договора хранения от 10.01.2019 (без представления его оригинала) признана судом недопустимым доказательством по делу;

- ссылки АО «Банк ДОМ.РФ» на то, что копия данного договора хранения от 10.01.2019 исследована Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, подписавшего договор хранения от 10.01.2019 от имени ООО «СеверТрансСтрой», а также на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2020 № А75-2144/2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонены судом, поскольку вопросы содержания договора хранения от 10.01.2019 и его действительность в данных судебных актах не исследовались;

- судами установлено и материалами дела подтверждается, что переданное на хранение имущество не востребовано поклажедателем в установленный договором срок (31.12.2018); хранитель осуществлял хранение вещей ООО «СеверТрансСтрой» до 30.04.2020 (дата окончания периода для взыскания вознаграждения хранителя).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-25124/2020 (по спору между теми же лицами, участвующими в деле), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   

Следовательно, факт передачи спорного имущества на хранение ООО «Такмак» в рамках договора хранения от 31.12.2017 (с 31.12.2017 по 31.12.2018), уступки прав (требования) по нему к ООО «СеверТрансСтрой» по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020 ИП ФИО2, хранения имущества за пределами срока действия договора хранения от 31.12.2017 (в связи с невостребованностью поклажедателем), подтверждается материалами дела и судебными актами по делу № А33-25124/2020.

При таких обстоятельствах именно к ИП ФИО2 перешли права и обязанности хранителя по договору хранения от 31.12.2017, а именно: обеспечить сохранность имущества; возвратить его по первому требованию поклажедателя; нести ответственность за утрату или повреждение, то есть именно ИП ФИО2 несет ответственность за утрату спорного имущества. О наличии у него прав и обязанностей хранителя свидетельствуют и судебные акты по делу № А33-25124/2020, где с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за услуги по хранению за период с 31.12.2017 по 30.04.2020 в рамках договора хранения движимого имущества от 31.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 14.05.2021 между ООО «Такмак» и ИП ФИО3 было расторгнуто соглашение от 30.04.2020 на передачу на хранение имущества ООО «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017.

Между тем, данный довод противоречит выводам по делу № А33-25124/2020 и не может быть принят судом. ООО «Такмак» об этом не заявляло.

С учетом изложенного, уведомление ООО «Такмак» № 8 от 26.05.2021 подтверждает лишь факт нахождения спорного имущества до его угона с места хранения, указанного в пункте  1.3 договора хранения от 31.12.2017, но не означает, что ООО «Такмак» является ответственным в рамках данного договора после заключения договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, судебных актов по делу № А33-25124/2020, пояснений истца в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными только к одному ответчику - ИП ФИО2; основания считать ООО «Такмак» лицом, обязанным по оплате стоимости угнанного имущества, ответственность по хранению которого перешла к  ИП ФИО2, взыскавшему с ООО «СеверТрансСтрой» стоимость услуг по хранению, в том числе - спорного гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, - отсутствуют.

Апелляционный суд тоже признает доказанной обоснованность исковых требований к ответчику - ИП ФИО2, которому ООО «Такмак» 18.05.2020 уступило право требования по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017, т.е. к нему перешли права и обязанности хранителя (обеспечить сохранность имущества, возвратить по первому требованию поклажедателя, нести ответственность за утрату или повреждение). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для солидарного взыскания убытков, в том числе - с ООО «Такмак», отсутствуют, поскольку обязанности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017 перешли в установленном порядке к ИП ФИО2, именно он несет ответственность за утрату спорного имущества; обязательства ответчиков не являются неделимыми.

Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой, сложившейся между теми же лицами, участвующими в деле (дело № А33-25124/2020, где ИП ФИО2 с ООО «СеверТрансСтрой» взыскана задолженность по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017 за услуги по хранению за период с 31.12.2017 по 30.04.2020).

Указанные обстоятельства не оспорены ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела и неоднократное предложение суда. Следовательно, именно на него возлагается обязанность по оплате убытков, понесенных истцом из-за незаключения договора купли-продажи по лоту № 48 с победителем торгов - ООО «АТП Арсенал», неполучения цены за спорное имущество, предложенной данным обществом (1 365 600 рублей).

Довод заявителя о том, что истцом необоснованно завышен размер убытков, поскольку передавая в залог имущество, в том числе спорное – МТ-ЛБ, стороны договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенного между ООО «СеверТрансСтрой» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»), установили стоимость гусеничного траспортера МТЛБ в размере 399 551 рубля 48 копеек, отклоняется апелляционным судом, так как размер данных убытков определен истцом, исходя из цены предложения за лот торгов № 48, предложенной победителем торгов - ООО «АТП Арсенал».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер убытков истец определяет как сумму, выясненную при непосредственном отчуждении этого имущества, то есть ту сумму, которую он должен был выручить за его продажу.

Апелляционный суд считает данный подход логичным и не противоречащим закону.

Залоговая стоимость преследует иные цели, кроме того, она определялась в 2016 году, поэтому не может достоверно свидетельствовать о неправильном определении убытков истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд считает, что размер убытков доказан истцом с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2022 года по делу № А33-5219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина