Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» марта 2022 года                                 Дело №А64-8255/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-8255/2021

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 138 967,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №1 от 23.09.2021; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 07.03.2021;

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» о взыскании денежных средств по договору №б/н от 01.07.2018 в размере 138 967,43 руб., в том числе: 135 813,46 руб.- основной долг, 3 153,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» (далее - Ответчик) был заключен Агентский договор № б/н от 01 июля 2018 г., в соответствии с которым Агент - ООО «ЖЭК «Новый Тамбов» обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в п.2.1 Агентского договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.2.1 Агентского Договора Агент обязуется совершать следующие действия: включение в единый платежный документ (счет-квитанцию) на оплате жилищно-коммунальных услуг населением отдельной строкой «Домофон» для оплаты услуг Принципала по осуществлению монтажа и по техническому обслуживанию домофона; организация сбора; сбор и перечисление Принципалу денежных средств населения за предоставление услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона; доставка населению единых платежных документов (счет-квитанций); формирование, изготовление и выпуск единых платежных документов (счет-квитанций) с начислением платы за осуществление монтажа и технические обслуживание домофона по тарифам Принципала, согласованным с абонентами; предоставление Принципалу информации по оплате населением услуг Принципала.

Агент обязан выполнять предусмотренные в п. 2.1 Агентского Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала.

Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

В силу п.3.1 Агентского Договора сумма вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 10 % от суммы, причитающейся Принципалу за оказанные им населению услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты между Принципалом и Агентом по п.3.1 настоящего договора осуществляется путем удержания соответствующих сумм из поступивших на транзитный счет денежных средств при перечислении их на расчетный счет Принципала.

Согласно сводным отчетам (ведомостям) ТОГУП «Единый расчетный центр» о начислениях и оплате по услуге «Домофон» и сводной оборотной сальдовой ведомости ЖКХ ООО «Техсервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства на расчетный счет Ответчика поступили в полном объеме.

Однако Ответчик грубо нарушил обязательства, предусмотренные п.2.1 п.3.2, п.3.3 Агентского Договора и не производил перечисление денежных средств на расчетный счет Истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

За Ответчиком образовалась задолженность в размере 135 813,46 руб.

Истцом в адрес Ответчика 01.09.2021 была нарочно вручена претензия №15 от 31.08.2021, что подтверждается подписью бухгалтера ООО «ЖЭК «Новый Тамбов» в получении претензии на экземпляре организации истца. Истец предложил Ответчику в добровольном порядке в срок до 15 сентября 2021 года погасить возникшую задолженность. Претензия Истца Ответчиком осталось без удовлетворения. Ответчик отказался подписывать акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов (письмо №24 от 11.03.2022, ответ от 14.03.2022), ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против приобщения письма №24 от 11.03.2022, ответа от 14.03.2022, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом отказано истцу в приобщении письма №24 от 11.03.2022, ответа от 14.03.2022., поскольку является недопустимым доказательством по делу, т.к. не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком по заключенному агентскому договору №б/н от 01.07.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2022 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела 18.03.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, судебные расходы считает неподлежащими удовлетворению, ходатайствовал о приобщении судебной практики.

Судебная практика судом приобщена к делу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2022 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу бухгалтерских документов по несению обществом судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против приобщения.

Судом представленные истцом бухгалтерские документы приобщены к делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении судебных расходов, об истребовании у истца документов о расходовании 34 000 руб., представил дополнительные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, возражал против снижения судебных расходов.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признает, судебные расходы считает неподлежащими удовлетворению, поддержал ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон установлены агентским договором №б/н от 01.07.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» заключен агентский договор № б/н от 01 июля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор считается заключенным. 

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в п.2.1 агентского договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется совершать следующие действия: включение в единый платежный документ (счет-квитанцию) на оплате жилищно-коммунальных услуг населением отдельной строкой «Домофон» для оплаты услуг Принципала по осуществлению монтажа и по техническому обслуживанию домофона; организация сбора, сбор и перечисление Принципалу денежных средств населения за предоставление услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона; доставка населению единых платежных документов (счет-квитанций); формирование, изготовление и выпуск единых платежных документов (счет-квитанций) с начислением платы за осуществление монтажа и технические обслуживание домофона по тарифам Принципала, согласованным с абонентами; предоставление Принципалу информации по оплате населением услуг Принципала.

Агент также обязуется урегулировать взаимоотношения, путем заключения соответствующих договоров, с организациями, осуществляющими сбор и перечисление денежных средств населения за коммунальные услуги (МУП «Единый расчетный центр», ФГУП «Почта России», «Сбербанк», и пр.).

Агент обязан выполнять предусмотренные в п. 2.1 действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала.

Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

В силу п.3.1 договора сумма вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 10 % от суммы, причитающейся Принципалу за оказанные им населению услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона.

Расчеты между Принципалом и Агентом по п.3.1 договора осуществляется путем удержания соответствующих сумм из поступивших на транзитный счет денежных средств при перечислении их на расчетный счет Принципала (п. 3.2 договора).

В соответствии с агентским договором условием перечисления денежных средств Агентом Принципалу является наличие у последнего коллективного договора с абонентами на обслуживания домофонов в МКД (Т.1 л.д. 26-36): 

<

...>, подъезд 1 и 2; 

<

...>, подъезд 12; 

<

...>, подъезды 1 -4; 

<

...>, подъезд 4; 

<

...>.

Согласно сводным отчетам (ведомостям) ТОГУП «Единый расчетный центр» о начислениях и оплате по услуге «Домофон» и сводной оборотной сальдовой ведомости ЖКХ ООО «Техсервис» (Т.1 л.д. 16-24, Т.2 л.д. 5-8) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства на расчетный счет Ответчика поступили в полном объеме.

Однако Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.1 п. 3.2, п. 3.3 агентского договора и не производил перечисление денежных средств на расчетный счет Истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в сумме 135 813,46 руб.

Ответчик доказательств оплаты полностью или в части не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязанностей истцом, а ответчик не представил доказательств их оплаты на сумму 135 813,46 руб. в полном объеме или частично, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 813,46 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.01.2022 в сумме 3 153,97 руб., согласно уточненному исковому заявлению от 11.03.2022.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату процентов, контррасчет процентов ответчик не представил.

Судом проверен расчет истца, арифметически расчет не верен. 

Согласно условиям договора Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2022 составил 2 985,89 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы процентов по состоянию на 18.01.2022 в сумме 2 985,89 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном объеме. В удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По его мнению, за весь заявленный спорный период Истцом не представлено ни одного акта с жителями МКД, из которых бы следовало, что обслуживание домофонов проводилось качественно и в сроки, установленные договорами. Отсутствие подписанных актов выполненных работ свидетельствует о том, что работы по договорам подряда не были приняты Заказчиками, вследствие чего управляющая организация, которая обязана в соответствии с жилищным законодательством обслуживать общее имущество и действовать в интересах собственников помещений, посчитала невозможным произвести оплату за невыполненные работы. 30 апреля 2021 г. собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, было проведено собрание, на котором принято решение о прекращении договора с ООО «Антей-Сервис» и о заключении договора с другой обслуживающей организацией. В связи с этим ООО «Антей-Сервис» прекратил обслуживание домофонов по данному МКД, начиная с мая 2021 г. Однако в исковом заявлении долг по данному МКД заявлен за весь период. В подтверждение своих доводов представил протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 30.04.2021, 27.09.2021 (2 шт.). 

Данные доводы ответчика являются, по мнению суда, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

По условиям агентского договора №б/н от 01.07.2018 у Принципала отсутствует обязанность предоставлять Агенту поступившие заявки от жителей МКД, акты с жителями МКД о проведении качественных работ и отчет о проведении работ в указанные сроки. Принципал обязан при принятии на осуществление монтажа и обслуживание новых абонентов предоставлять Агенту надлежаще заверенную копию коллективного договора с абонентами на оплату услуг Принципала через единый платежный документ. Наличие этих документов является основанием для включения строки «Домофон» в единый платежный документ абонентов. Как следует из материалов дела, коллективные договоры между истцом и жителями МКД были заключены и предоставлены Агенту, что не оспаривается ответчиком. 

В текстах указанных выше протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД вопросы повестки собрания не связаны с установленными обьстоятельствами по данному делу, в протоколах отсутствуют указание на организацию ООО «Антей-Сервис», ее присутствие на данных собраниях, предложение о расторжении договоров с истцом. Кроме того, какие - либо претензии о некачественном выполнении работ по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофонов в МКД именно истцом не приводятся.

Решение о расторжении договоров между истцом и собственниками МКД не предпринималось, предложений со стороны собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, по прекращению договоров в адрес ООО «Антей-Сервис» не поступало.

Кроме того, согласно п. 6.1, 6.3 агентского договора №б/н от 01.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Агент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Принципалу за 30 дней при условии полного возмещения Принципалу убытков.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 7.2 агентского договора).

Письменного уведомления агент (ответчик) принципалу (истцу) от отказе от исполнения агентского договора не направлял, какие – либо дополнения, изменения к договору в письменной форме не оформлялись и не подписывались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение календарного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. Договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит требования о расторжении настоящего договора, внесении изменений (дополнений) или заключений договора на иных условиях (п. 7.3 агентского договора).

Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству и в судебном порядке недействительным не признан.

Следовательно, агентский договор №б/н от 01.07.2018 является действующим.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 135 813,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985,89 руб. В удовлетворении взыскания остальной части процентов судом отказано.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор №1 на оказание юридических услуг от 20.09.2021 с приложением №1; 

- дополнительное соглашение №1 от 10.03.2022 к договору №1 на оказание юридических услуг от 20.09.2021 с приложением №1; 

- отчеты о проделанной работе от 24.11.2021, 10.03.2022;

- акты об оказании юридических услуг по договору от 24.11.2021, 10.03.2022;

- расписки от 24.11.2021, 10.03.2022,

- приходные кассовые ордера №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022,

- квитанции к приходным кассовым ордерам №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022,

- расходные кассовые ордера №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2021 заключил договор на оказание юридических услуг №1 с ФИО1 в редакции дополнительного соглашения №1, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с приложением №1 к договору на оказание юридических услуг.

Оплата по договору производится заказчиком путем оплаты способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 4.1 договора).

Из представленного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ФИО1 по заданию истца.

На основании приложения №1 к договору, отчетов о проделанной работе от 24.11.2021, 10.03.2022, актов об оказании юридических услуг по договору от 24.11.2021, 10.03.2022 Исполнителем Заказчику оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 34 000 руб.: 

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов, формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 3000 рублей;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 5000 рублей;

- подготовка и подача заявления об увеличении размера исковых требований - 3000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг - 3000 руб.;

- составление и подача возражения на пояснения по делу ООО «ЖЭК «Новый Тамбов» - 3000 руб.;

- составление и подача заявления об уточнении исковых требований в размере 138 967,43 руб., составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - 2000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании от 19 января 2022 года по делу № А64-8255/2021 - 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании от 7 февраля 2022 года по делу № А64-8255/2021 - 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании от 10 марта 2022 года по делу № А64-8255/2021 - 5000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом в размере 34 000 руб., что подтверждается расписками от 24.11.2021, 10.03.2022, данными ФИО1

Согласно приложению №1 к договору, отчетам о проделанной работе от 24.11.2021, 10.03.2022, актам об оказании юридических услуг по договору от 24.11.2021, 10.03.2022 услуги, предусмотренные Договором №1 на оказание юридических услуг от 20.09.2021, по качеству и объему соответствуют требованиям Заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Указанные расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022, расходными кассовыми ордерами №27 от 24.11.2021, №5 от 10.03.2022.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Услуги представителя за изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов, формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики в размере 3 000 руб. к категории судебных расходов не может быть отнесено, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016 №305-КГ15-1894 по делу №А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N1 от 21.01.2016. Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление (5 000 руб.), заявление об увеличении размера исковых требований (1000 руб.), заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг (3000 руб.), возражения на пояснения по делу ООО «ЖЭК «Новый Тамбов» (3000 руб.); заявление об уточнении исковых требований, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (2000 руб.); принимал участие в 3–х судебных заседаниях (19 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года) по 5000 руб. за одно судебное заседание. Участие представителя истца - ФИО1 в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 19 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года. При том, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за день занятости. 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судебные расходы в размере 29 000 руб. суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, считал данные судебные расходы чрезмерными, ходатайствовал о снижении судебных расходов. Однако доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной представителем истца работы, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Вместе с тем, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям (всего по иску заявлено 138 967,43 руб. - 100 %, удовлетворено 138 799,35 руб. – 99,88%), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 28 965,2 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Ссылка истца и ответчика на судебную практику по взысканию (отказе во взыскании) судебных расходов не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №б/н от 01.07.2018 в размере 135 813,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 28 965,2 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Новый Тамбов» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1248 руб.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяПетрова Е.В.