﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4449/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича: представитель не явился; 

от Магаданской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 06-60/79д; Селезень П.В., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 16-20/029д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 

по делу №  А37-2190/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича (ОГРНИП 304491018200169, ИНН  490900102814)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602,                        адрес: ул. Шандора Шимича, д. 6/1, г. Магадан, Магаданская обл., 685007)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитрук Леонид Афанасьевич (далее – ИП Дмитрук Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 16.08.2018                № 10706000-104/2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда от 18.03.2019 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что руководствовался информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, а также на упаковке, не имел оснований сомневаться в сведениях о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах; таможенный орган не принял во внимание информацию в отношении спорного товара, которая была в товаросопроводительных документах, код производителя (артикул), указанный на упаковках, но привлек ИП Дмитрука Л.А. к административной ответственности на основании единственного источника информации – этикетки, находящейся на обратной стороне товара (стула). Считает, что поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что производителем товара является иная сторона, чем та, которая указана в сопроводительных документах, методика определения страны происхождения не производилась, исходные данные, используемые для определения состава административного правонарушения отсутствуют, то объективная сторона административного правонарушения не доказана. Оспаривает вывод суда апелляционной  инстанции о вине предпринимателя, которая выражается в том, что он не информировал таможенного представителя об иных сведениях о товарах, чем изложенных в представленных документах. Полагает, что таможенный представитель имел доступ ко всем документам и декларируемому товару, а декларант полагался на добросовестность таможенного представителя, действовавшего на основании заключенного между ними договора.      

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможенного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 на временное хранение в зону таможенного контроля ПАО «Магаданский морской торговый порт» были помещены товары «домашняя мебель» в количестве 115 грузовых мест общим весом брутто 4 920, 74 кг, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза ИП Дмитруком Л.А. из США в соответствии с контрактом от 15.10.2013 № 9 с компанией «RENE CORPORATION» (США), дополнительными соглашениями к указанному контракту от 28.11.2016 б/н и от 03.10.2017 б/н, инвойсом от 29.12.2017 № 4002 по коносаменту от 19.01.2018                                   № FSCOPUW356617 в контейнере TGHU5064474.

Таможенный представитель предпринимателя - ООО «Вилкон» на основании договора от 11.10.2010 № 0594/00-10-103 обратился в таможенный пост морской порт Магадан Магаданской таможни 08.02.2018 с заявлением о получении разрешения на проведение осмотра вышеуказанных товаров, в том числе на вскрытие контейнера, его выгрузку, идентификацию товаров без нарушения первичной упаковки, фотографирование, измерение.

09.02.2018 работником ООО «Вилкон» с участием должностного лица таможенного поста морской порт Магадан Магаданской таможни с контейнера TGHU5064474 были удалены пломбы отправителя, о чем был составлен акт об удалении средств идентификации от 09.02.2018 б/н, и в отношении находившихся в контейнере товаров были проведены предварительные таможенные операции, что было зафиксировано актом таможенного наблюдения от 09.02.2018.

21.02.2018 в таможенный пост морской порт Магадан Магаданской таможни гражданином К. по доверенности ИП Дмитрука Л.А. от 21.02.2018 б/н подано заявление о получении разрешения на проведение операций с вышеуказанными товарами для уточнения их наименований и характеристик, в том числе на вскрытие контейнера, выгрузку из него товаров, идентификацию товаров без нарушения первичной упаковки, фотографирование, измерение. В этот же день таможенным органом проведение данных операций гражданину К. было разрешено.

26.02.2018 в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товаров в соответствии с контрактом от 15.10.2013 № 9, инвойсом от 29.12.2017 № 4002, по коносаменту от 19.01.2018                                   № FSCOPUW356617 в контейнере TGHU5064474, таможенным представителем подана таможенная декларация на товары                                         № 10706020/260218/0000354 (далее – ДТ № 354) с указанием сведений о товаре:

Товар № 13 - мебель для сидения с деревянным каркасом (не дачная или походная), не трансформируемая в кровать: набор стульев zz natasha gry cntr stl обитых (4 штуки в наборе) - 2 набора (№ 964981249), изготовитель: New Classic Home Furnishings, товарный знак: New Classic Home Furnishings, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000. В представленной декларации о соответствии от 22.02.2018 № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.ВЛ4556 и инвойсе от 29.12.2017 № 4002 в качестве изготовителя данного товара указана компания «New Classic Home Furnishings» (Китай).

Товар № 14 - мебель деревянная для кухни: стол zz sawyer tbl с деревянным основанием, столешницей из дерева - 2 штуки (№ 786918258); стол d: stone rect с деревянным основанием, деревянной столешницей (в разобранном виде для удобства транспортировки) - 2 штуки (№ 68290382+147217605), изготовитель: Elements International, товарный знак: Elements International, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9403409000. В представленной декларации о соответствии 22.02.2018 № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.ВЛ4554 и инвойсе от 29.12.2017 № 4002 в качестве изготовителя данного товара указана компания «Elements International» (Китай).

Товар № 15 - мебель для сидения с деревянным каркасом (не дачная или походная), не трансформируемая в кровать, в разобранном виде для удобства транспортировки, обитая: набор стульев zz sawyer side chr (6 штук в наборе) - 2 набора (№863934583); набор стульев d: stone rect (4 штуки в наборе) - 2 набора (№ 688486973+541272095), изготовитель: Elements International, товарный знак: Elements International, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000. В представленной декларации о соответствии от 22.02.2018 № ЕАЭС N RU Д-СКВЯ01.В. 14556 и инвойсе от 29.12.2017                № 4002 изготовителя данного товара указана компания «Elements International» (Китай).

В ходе проведения таможенного досмотра указанных товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 07.03.2018               № 10706020/070318/000168, установлено, что изготовителем товара № 13 является компания «Panoramic Excellence SDN BHD», Малайзия, а изготовителем товаров №№ 14 и 15 является компания «Tan Nhat Wood Co., Ltd.», Вьетнам.

Таким образом, таможенным представителем в ДТ № 354 заявлены недостоверные сведения об изготовителе и стране происхождения товаров    № 13, № 14, № 15. Представленные в таможенный орган декларации о соответствии указанных товаров требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) также содержат недостоверные сведения об их изготовителе и стране происхождения, вследствие этого являются недействительными.

Магаданской таможней по данному факту вынесено постановление от 05.04.2018 № 10706000-046/2018, которым ООО «Вилкон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2018 по делу № А37-874/2018, постановление таможенного органа от 05.04.2018 № 10706000-046/201 признано законным.

15.03.2018 таможенным представителем подана новая декларация на указанные товары, зарегистрированная под № 10706020/150318/0000392 (товары №№ 4 - 6), с указанием достоверных сведений о производителе и стране происхождения товаров и одновременным представлением деклараций о соответствии данных товаров требованиям технического регламента от 12.03.2018 ЕАЭС № RU Д-MY АЖ16.В.18392, ЕАЭС № RU ДVN АЖ16.В.18377, ЕАЭС № RU Д-VN АЖ16.В. 18399, также содержащих достоверные сведения о производителе и стране происхождения вышеуказанных товаров. Выпуск товаров по ДТ № 10706020/150318/0000392 разрешен таможенным органом 16.03.2018.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях ИП Дмитрука Л.А. события административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, таможенным органом 03.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-104/2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя и его представителя 16.08.2018 таможней вынесено постановление № 10706000-104/2018, которым ИП Дмитрук Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП Дмитрук Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного таможенным органом постановления.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины, поскольку у предпринимателя отсутствовала реальная возможность по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, поскольку именно на таможенном представителе лежит обязанность проведения проверки действительности представленных декларантом документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений. 

Также суд указал, что принимая от декларанта подтверждающие документы, таможенный представитель до подачи в таможенный орган ТД должен убедиться в достоверности представленных декларантом документов, а не руководствоваться только предоставленными документами, поскольку таможенный представитель является специалистом в сфере таможенного законодательства. ИП Дмитрук Л.А. не имел оснований сомневаться в достоверности сведений о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах.

Проверяя законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности и отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными в силу следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом таможенному представителю лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 11.10.2010 № 0594/00-10-103 установив, что до подачи таможенным представителем таможенной декларации доверенным лицом ИП Дмитрука Л.А. был произведен осмотр товаров, по результатам которого декларант не информировал таможенного представителя об иных о товарах сведениях, чем изложенных в представленных ему документах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель является ответственным лицом, которое не приняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, не была проверена достоверность документальных сведений о товаре, их соответствие фактическим данным, что повлекло заявление таможенному органу в декларации недостоверных сведений о товарах.

Поскольку представленные декларантом таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о стране происхождения и изготовителях, послужили основанием для представления таможенным представителем данных документов в таможенный орган и для заявления последним недостоверных сведений в декларации, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что передача предпринимателем пакета документов таможенному представителю в целях декларирования сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ. Ненадлежащая реализация таможенным представителем своих полномочий не может исключать обязанность предпринимателя предоставлять необходимые для декларирования достоверные сведения.

 Качество оказываемых таможенным представителем услуг относится к сфере гражданско-правовых отношений и не исключает установление виновности лица в административном производстве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства для применения положений статьи 2.9, части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о вине предпринимателя, выраженной в не информировании таможенного представителя об иных о товарах сведениях, чем изложенных в представленных документах, фактически сводится к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А37-2190/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова    

                                                                                                    Т.Н. Никитина