ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8488/2024

 20АП-7291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2024 по делу № А54-8488/2024, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее – фонд) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении должника, изложенного в письме от 08.07.2024 № ОИ-23-11/9184

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению фонда, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Фонд настаивает, что запрошенные финансовым управляющим ФИО2 сведения являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и содержат данные, которые носят личный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-1918/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В целях проведения комплексного анализа имущественного положения должника финансовым управляющим в фонд направлен запрос (письмо от 28.06.2024 № 16) о предоставлении сведений о страхователе должника; сведений о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; справки о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справки о размере иных социальных выплат (компенсаций); информации об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизитов банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Письмом от 28.06.2024 № ОИ-23-11/9184 фонд отказал финансовому управляющему в предоставлении сведений со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «О персональных данных», указав, что соответствующие сведения могут быть предоставлены при поступлении определения арбитражного суда об истребовании сведений о должнике.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего при исполнении обязанностей законного представителя должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию, касающуюся должника, без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

На основании абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, то есть, обращаясь в компетентные органы с запросом финансовый управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник. 

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что право управляющего на получение информации корреспондирует с его обязанностью в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации о зарегистрированных пострадавших, перед которыми физическое лицо (должник) несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также информации о сумме ежемесячных выплат, производимых фондом пострадавшим на дату введения процедуры банкротства; о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием номера СНИЛС; о получаемых пособиях и пенсиях (с указанием размера и вида получаемого дохода или компенсации).  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Рязанской области решением от 10.06.2024 по делу № А54-1918/2024 утвердив финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2, предоставил ему право истребовать сведения в отношении должника и супруга (супруги), бывшего супруга (супруги) должника о государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе копии акта (актов) о заключении (расторжении) брака, копии акта (актов) о рождении, усыновлении (удочерении) детей, перемени имени, сведения о паспортных данных и адресах регистрации по месту жительства (пребывания), сведения о зарегистрированных правах на движимое/недвижимое имущество, в том числе документов послуживших основанием для регистрации указанного имущества, сведения о заключенных договорах, включая договоры страхования, копии исполнительных документов и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника или в пользу должника, сведения о доходе, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя юридических лиц, о юридических лицах, где является учредителем и/или руководителем, сведения об открытых/закрытых счетах и вкладах (депозитах).

Следовательно, финансовый управляющий вправе обратиться в различные органы с запросом о предоставлении информации в отношении должника, что им фактически и было сделано в настоящем деле. 

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией. Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему запрошенная информация была необходима, поскольку отсутствие соответствующих сведений влияет на формирования конкурсной массы и может затронуть права и законные интересы, как должника, так и кредиторов. 

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге / бывшем супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод фонда о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Более того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у фонда отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации. 

В настоящем деле рассматривался запрос финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве. 

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 102 НК РФ).

Таким образом, обязанность фонда предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и относится к исключениям о неразглашении налоговой тайны, указанной в пункте 2 статьи 102 НК РФ.

Указание фонда на то, что запрошенные финансовым управляющим ФИО2 сведения являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и содержат данные, которые носят личный характер, в то время как Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки недостоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица в порядке статьи 66 АПК РФ, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие фонда с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2024 по делу № А54-8488/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов