АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7253/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618212500092) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А53-7253/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленная группа Южный регион» (далее – общество) о взыскании 1 637 966 рублей 03 копеек задолженности и 398 674 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.06.2017 № 8-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 8; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 200 386 рублей 20 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 8.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.07.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 637 966 рублей 03 копейки задолженности, 398 674 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя и 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске предпринимателю отказать. По мнению заявителя, выводы судов, основанные на  экспертном заключении от 23.11.2021 № 216/11/21, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение не является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты не в полном объеме исследовали представленные документы, сделали ошибочные выводы о том, что полученные предпринимателем материалы переданы в собственность обществу. Суды удовлетворили иск в отношении трех объектов, отсутствующих в перечне договора. Суды не дали оценки доводам общества и представленным им доказательства, не привели мотивы, по которым отклонили встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.06.2017 общество (генподрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 8, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного доме: 

Капитальный ремонт многоквартирных жилах домов в г. Ростов-на-Дону о адресам: ул. Мечникова, 59; ул. Стадионная, 7; ул. Тельмана, 35; просп. Шолохова, 58/80; просп. Театральный, 35; ул. 29-я линия, 45; ул. 7-я линия, 37/66; ул. 8-я линия, 44; ул. Ереванская, 15; ул. Ереванская, 20/2; ул. Ереванская, 24; ул. Ереванская, 3; ул. Закруткина, 10; ул. 10-я линия, 10; ул. 13-я линия, 25; ул. 13-я линия, 26; ул. 14-я линия, 13; ул. 15-я линия, 14/14; ул. 16-я линия, 4; ул. 17-я линия, 5; ул. 17-я линия, 8; ул. 18-я линия, 21; ул. 18-я линия, 5; ул. 18-я линия, 54/35. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется после выполнения работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Предприниматель указал, что за время действия договора выполнил работы на общую сумму 12 016 706 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками № КС-3 и актами № КС-2 от 10.10.2017. Общество произвело оплату выполненных работ в сумме 10 159 357 рублей, задолженность составила 1 875 349 рублей.

Предприниматель также отметил, что для выполнения работ на объектах по адресам 

<

...>, 

<

...>, ул. Юфимцева, 8, в адрес общества 29.05.2017 направлены по электронной почте для подписания проекты договоров от 29.05.2017 № 6, от 20.07.2017 № 7 (далее – договоры № 6 и 7).

Общество на оферту возражений не заявило и не возвратило предпринимателю подписанные экземпляры договоров, таким образом, у истца отсутствуют копии указанных договоров, а также отсутствуют доказательства направления проектов указанных договоров. При этом сметы по указанным объектам согласованы и подписаны обеими сторонами. В материалы дела представлены платежные поручения со ссылками на виды работ, адреса объектов и договоры № 6 и 7 и которыми общество внесло аванс в их исполнение.

Предприниматель указал, что общая стоимость всех работ, принятых ответчиком, согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, составляет 12 016 706 рублей, что полностью соответствует сумме локальных сметных расчетов, подписанных сторонами, определяющих состав и стоимость работ по капитальному ремонту.

Согласно пояснениям предпринимателя, задолженность сформировалась по трем спорным объектам по адресам 

<

...> которые не были включены в первоначальную редакцию договора № 8. При этом выполнение данных работ стороны согласовали путем подписания локальных сметных расчетов.

Общество оплатило работы частично на сумму 10 209 077 рублей, в том числе, 4 761 тыс. рублей  перечислением денежных средств, 1 701 190 рублей – уступкой прав требования по договору уступки от 27.11.2017 № 9/1-2017, 3 697 167 рублей – уступкой прав требования по договору уступки от 27.11.2017 № 9/2-2017. Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 1 875 349 рублей. 

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 15.01.2020) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

Общество, возражая против иска, заявило встречный иск, мотивировав его тем, что у предпринимателя перед обществом имеется задолженность на общую сумму 7 200 386 рублей 20 копеек. 

Общество указало, что предприниматель необоснованно предъявляет к оплате работы на объектах в Ростове-на-Дону: ул. Вавилова, 1А, на сумму 1 131 241 рубль, ул.  Сержантова, 6 на сумму 839 800 рублей, ул. Юфимцева, 8 на сумму 961 308 рублей. Эти объекты изначально не являлись предметом договора, дополнительных соглашений или иных договоров с предпринимателем в части проведения работ на указанных объектах не заключалось. 

Работы согласно сметному объему относительно объектов по адресам: ул. Стадионная, 7 и ул. Мечникова, 59 в г. Ростове-на-Дону осуществляли иные лица, с которым общество надлежащим образом произвело в полном объеме расчет. 

26 мая 2017 года общество и ООО «ЮгКапремстрой» заключили договор № 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Цена работ по договору составляла 450 тыс. рублей. 

29 мая 2017 года обществом и ИП ФИО4 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Итоговая цена работ по договору составила 2 573 093 рубля 62 копейки.

Работы по огнезащите объектов, установке противопожарных дверей и люков, вывозу мусора выполнялась также иными подрядчиками. Общая сумма проведенных работ силами третьих лиц составляет 182 445 рублей 40 копеек, в том числе вывоз мусора – 674 рубля 08 копеек, установка противопожарных дверей 1518 рублей 47 копеек, огнезащита 180 252 рубля 85 копейки.

Предприниматель также ссылается на то, что для выполнения работ он использовал переданные обществом и полученные у поставщиков строительные материалы, оплаченные обществом, в связи с этим общество произвело расчет стоимости невозвращенного остатка строительных материалов: стоимость кровельных материалов составила 2 308 082 рубля 10 копеек, а электро-технических материалов и комплектующих – 1 699 035 рублей 27 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 Кодекса).

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы от 02.04.2021 № 01-01-06.04.2021, выполненное экспертами ООО «161 эксперт» ФИО5 и ФИО6, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований 86 Кодекса, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 23.11.2021 № 216/11/21 повторной судебной экспертизы, эксперты ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"» ФИО7 и ФИО8 сделали выводы о том, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ на объектах по адресам: 

<

...> составляет 2 712 966 рублей 03 копейки. Эксперты указали, что согласно договору № 8 общая стоимость работ включает в себя расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ согласно договору; какие-либо документы о передаче того или иного объема давальческого материала от общества к предпринимателю не составлялись. Полученные и неизрасходованные предпринимателем строительные материалы при выполнении работ по договору № 8, в том числе и на объектах по адресам: 

<

...> отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы № КС-2 и акты стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, локальные сметные расчеты, подписанные обеими сторонами, а также экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 23.11.2021 № 216/11/21, пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности и удовлетворили иск в заявленном размере. Суды установили, что работы на объектах по адресам: 

<

...> предприниматель выполнил в рамках исполнения договора № 8, стоимость фактически качественно выполненных работ определена экспертизой (заключение от 23.11.2021 № 216/11/21). Предприниматель не представил доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, поэтому суды взыскали с общества в пользу предпринимателя 1 637 966 рублей 03 копейки задолженности, а также начисленные на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 674 рублей 12 копеек с 07.07.2018 по 21.03.2022. Общество расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

По встречному иску суды признали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исходили из отсутствия в материалах дела документального обоснования заявленного иска. 

Суды, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, отметили, что общество не опровергло имеющиеся в деле доказательства фактического выполнения истцом работ по спорным объектам, в том числе по вывозу мусора, установке противопожарных дверей и огнезащите. Суды установили, что выполнение предпринимателем работ подтверждается исполнительной документацией, подписанными ответчиком актами формы № КС-2, которые им не оспорены путем проведения судебной экспертизы. 

Суды, учитывая положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, в силу которых приняв работу, заказчик лишается права ссылаться на ее недостатки, если такие могли быть выявлены при приемке работ, отметили, что принимая работы по актам, ответчик не мог не знать того, что часть работ выполнялась другими подрядчиками, но принял работы, следовательно, лишен права их оспаривать. Суды также сделали вывод о том, что общество не доказало также и факт передачи предпринимателю строительных материалов, имеющиеся в деле товарные накладные, подписанные ФИО1 от имени общества по доверенности, свидетельствуют о поступлении материала в собственность и распоряжение общества, а не предпринимателя. Как заключили суды, установить сумму, на которую истец получил материалы как субподрядчик, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, по которым строительные материалы фактически переданы от общества предпринимателю, следовательно, отсутствуют невозвращенные истцом материалы.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

В кассационной жалобе ответчик привел возражения относительно результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, которые подлежат отклонению. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса). Суды признали повторное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям Кодекса. Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции,поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах результата оценки доказательств и мотивов, по которым отвергли доказательства, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о ненадлежащей судебной проверки. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что доводы общества исследованы судами и учтены при рассмотрении дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А53-7253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

     Е.В. Артамкина