﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9748/2017

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня    2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08»  июня  2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Шестакова Сергея Валерьевича: Медведевой О.В., представителя  по доверенности, 01.09.2017 серии 24 АА 2892079

рассмотрев апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» февраля 2020 года по делу № А33-9748/2017

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лагойскому Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3382 431,00 руб. задолженности   по договору поставки от 17.10.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу №АЗЗ-9748/2017 решение арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу №АЗЗ-9748/2017 решение арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Лагойского Вячеслава Викторовича, уточненное в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании судебных расходов с ИП Шестакова СВ. в размере 240 000 руб.

Определением  суда  заявление о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом,  Шестаков Сергей Валерьевич  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  в разумных пределах, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 08.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта                   1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лагойский В.В. заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 240 000  руб. Согласно пояснениям истца от 03.12.2019 заявленная сумма состоит из следующих видов расходов:

1.   Из договора на оказание юридических услуг № 5071701 от 05.07.2017 на сумму

100 000 руб.:

-    Проведение первичной консультации, анализ представленных документов и выработка правовой позиции,

-    ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края,

-    подготовка и направление отзыва на исковое заявление,

-    05.07.2017 ходатайство (заявление) от ИП Лагойского В.В. об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела,

-    01.08.2017 подготовка и направление отзыва на исковое заявление от ИП Лагойского ВВ.,

 

-    09.08.2017 участие в предварительном судебном заседании,

-    11.09.2017 участие в предварительном судебном заседании,

-    05.10.2017 участие в предварительном судебном заседании, -12.10.2017 участие в предварительном судебном заседании,

-    подготовка ходатайства о назначении экспертизы, в том числе поиск кандидатур экспертных организаций,

-    01.11.2017 участие в предварительном судебном заседании,

-13.12.2017 участие в предварительном судебном заседании и ознакомление с результатами судебной экспертизы,

-    21.12.2017 подготовка ходатайства о фальсификации,

-    22.12.2017 ознакомление с материалами дела и поступившей экспертизой в материалы дела,

-    18.01.2018 участие в судебном заседании, в том числе ознакомление с уточнением исковых требований и подготовка возражений об изменении основания иска, согласно которому истец просит суд изменить основание иска,

-    13.02.2018 участие в судебном заседании,

-    20.02.2018 участие в судебном заседании после перерыва,

-    05.04.2018 участие в судебном заседании,

13.04.2018 ознакомление с материалами дела поступившими от ИФНС по запросу суда,

-    25.04.2018 участие в судебном заседании,

-    04.05.2018 участие в судебном заседании при вынесении решения.

2.   Из договора на оказание юридических услуг № 6061802 от 06.06.2018на сумму                70 000 руб.:

-    07.06.2018 подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

15.06.2018   ознакомление   с   материалами   дела   в   Третьем   арбитражном апелляционном суде в связи с поступившей жалобой от Истца,

-    16.07.2018 подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд,

-    01.08.2018 участие в Третьем арбитражном апелляционном суде,

-    14.08.2018 заявление о выдаче исполнительного листа о возмещении судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Красноярского края,

-    17.08.2018 подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении судебных расходов понесенных в связи с проведенной юридической работой по договорам №5071701 от 05.07.2017 и № 6061802 от 06.06.2018,

-    27.08.2018 подготовка и направление заявления в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска;

-    19.09.2018 подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов по заявлению о взыскании юридических услуг по договорам №5071701 от 05.07.2017 и № 6061802 от 06.06.2018 об оказании юридических услуг,

-    23.10.2018 участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по договорам №5071701 от 05.07.2017 и № 6061802 от 06.06.2018 об оказании юридических услуг,

-    подготовка и направление запроса в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о ходе исполнительного производства № 101482/18/24011-ИП от 15.10.2018,

-    03.12.2018 участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по договорам №5071701 от 05.072017 и № 6061802 от 06.06.2018 об оказании юридических услуг.

3. Из договора на оказание юридических услуг № 11101801 от 11.10.2018 на сумму                70 000 руб.:

-    15.102018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела с кассационной жалобой от 05.10.2018,

-    08.11.2018 подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возражений на кассационную жалобу от 08.112018,

-    25.12.2018 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы после объявленного перерыва 29.11.2018 посредством видеоконференц-связи,

-    17.01.2019 участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов,

-    20.02.2019 ознакомление с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов,

-    20.02.2019 подготовка и направление возражений на ходатайство об изменении оснований иска после отмены решения в кассационной инстанции,

-    21.02.2019 участие в предварительном судебном заседании после направления дела на новое рассмотрение, в том числе и требований Заявителя о взыскании судебных расходов,

-    10.04.2019 ознакомление и выработка правовой позиции по поступившим письменным пояснениям Истца по вопросу допустимости и достоверности представленных доказательств поставки товара, содержащихся в электронной переписке сторон,

-    11.04.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению дела с учетом изменения Истцом основания иска (в том числе при оглашении решения),

-    13.05.2019 ознакомление с поступившей апелляционной жалобой и выработка правовой позиции по делу,

-    17.06.2019 участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по договорам №5071701 от 05.07.2017 и № 6061802 от 06.062018 об оказании юридических услуг,

-    11.07.2019 подготовка возражений на апелляционную жалобу от 13.052019,

-    12.08.2019 участие в судебном заседании по судебным расходам по договорам №5071701 от05.07.2017 И № 6061802 от06.06.2018 об оказании юридических услуг,

-    02.10.2019 подготовка и направление заявление об увеличении требований по судебным расходам по договорам №5071701 от 05.07.2017 и № 6061802 от 06.06.2018,                № 11101801 от 11.10.2018 об оказании юридических услуг,

-    03.12.2019 ознакомление с поступившими возражениями по заявлению об увеличении требований о взыскании судебных расходов, поступивших от представителя Истца посредством электронной почты, подготовка настоящих пояснений к судебному разбирательству во исполнение Определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019.

По договору об оказании юридических услуг № 5071701 от 05.07.2017 юристом было оказано юридическое сопровождение по непосредственному представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в 12 судебных заседаниях                               (12*15 000=180 000 руб.), подготовлено возражение на исковое заявление (35000 руб.), подготовлено 5 иных процессуальных документов и совершено действий по делу (5*5000= 25000).

По договору об оказании юридических услуг № 6061802 от 06.06.2018 юристом было оказано юридическое сопровождение по непосредственному представлению интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (20000 руб.), подготовлено возражение на апелляционную жалобу (25000 руб.), подготовлено 8 иных процессуальных документов и совершено действий по делу (8*5000= 40000).

По договору об оказании юридических услуг № 11101801 от 11.10.2018 юристом было оказано юридическое сопровождение по непосредственному представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (20000 руб.), подготовлено возражение на кассационную жалобу (25000 руб.), подготовлено 4 иных процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края после возвращения дела из кассации (4*5000=20000), представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в 4 судебных заседаниях (4*15000=60000).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела  предъявлены судебные расходы  на оплату услуг представителя.

 Материалами дела подтверждается, что ответчиком  доказан факт оказания представителями  услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  и,  основываясь  на  принципах справедливости,  разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных  расходов  в заявленной сумме,  отсутствие доказательств чрезмерности, обосновано посчитал возможным  удовлетворить заявленное ответчиком требование   в полном объеме, в размере 240 000 руб., исходя из следующего:

-    подготовка отзыва на исковое заявление - 35 000  руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;

-    участие в предварительном судебном заседании 09.08.2017 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (25 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка возражений на заявление истца об уточнении требований - 5 000 руб., учитывая категорию подготовленного документа, объем проделанной представителем работы, а также среднюю стоимость указанной услуги;

-    участие в предварительном судебном заседании 11.09.2017 - 10000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (14 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в предварительном судебном заседании 05.10.2017 - 12.10.2017 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (2 дня заседание с учетом перерыва), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., учитывая категорию подготовленного документа, объем проделанной представителем работы, в том числе поиск кандидатур экспертных организаций, а также среднюю стоимость указанной услуги;

-    участие в предварительном судебном заседании 01.11.2017 - 10000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (19 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в предварительном судебном заседании 13.12.2017 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (50 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- подготовка ходатайства о фальсификации - 5 000 руб., учитывая категорию подготовленного документа, объем проделанной представителем работы, а также среднюю стоимость указанной услуги;

-    участие в предварительном судебном заседании 18.01.2018 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (более 1 часа), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в предварительном судебном заседании 13.02.2018 - 20.02.2018 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (более 1 часа с учетом перерыва), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в предварительном судебном заседании 05.04.2018 - 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (9 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в предварительном судебном заседании 25.04.2018 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (27 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., учитывая категорию подготовленного документа, объем проделанной представителем работы, а также среднюю стоимость указанной услуги;

-    участие в судебном заседании 21.02.2019 - 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                  (6 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в судебном заседании 11.04.2019 - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                       (50 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка заявления о судебных расходах - 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем заявления, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в судебном заседании 23.10.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                 (8 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в судебном заседании 17.01.2019 - 3 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                (3 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    участие в судебном заседании 11.04.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                (3 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка возражений на отзыв от 21.02.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем возражений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка заявления об увеличении судебных расходов - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем заявления, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

-    подготовка пояснений от 03.12.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем пояснений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу

-    участие в судебном заседании 04.12.2019 - 5 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания               (8 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- участие в судебном заседании 17.05.2019 - 2 000  руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания                  (2 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол                      N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в меньшем размере, чем могли бы быть заявлены исходя из средней стоимости оказанных представителем услуг, что не нарушает прав истца.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

  Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы о несложности рассматриваемого дела со ссылкой на судебную практику  являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 Доводы ответчика  о том, что суд первой инстанции  не учел продолжительность судебного заседания при определении размера судебных расходов за участие представителя  в судебном заседании и  необоснованно взыскал  одинаковую сумму  при минимальном и максимальном количестве времени продолжительности судебного  заседания, ошибочны.

 Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и вопреки позиции  ответчика  не зависят от количества времени, потраченного при проведении заседания.

      При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в  размере 240 000 рублей.

С учетом вышеизложенного,  оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года по делу № А33-9748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко