АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34569/2024

23 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025 года

Полный текст решения изготовлен 23.03.2025  года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Анапа 

к Акционерному обществу «Дружба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 в размере 10 650 153,60 руб. и пени по указанному договору с 05.03.2015 по 07.10.2024 в размере 8 311 810,29 руб.

при участии: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Анапа с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дружба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 в размере 10 650 153,60 руб. и пени по указанному договору с 05.03.2015 по 07.10.2024 в размере 8 311 810,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 10.03.2025-17 час. 00 мин., до 13.03.2025г. -09 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик представил в суд пояснения, в которых приводит расчет суммы задолженности, в которых указывает, что размер пени за просрочку задолженности по арендной плате за указанный период составляет 2 038, 32 руб.. К указанным пояснениям ответчик представил платежное поручение №2 от 10.02.2025 года, которым в качестве оплаты пени перечислены 5 500 рублей. В ходе судебного заседания ответчик представил платежное поручение № 15 от 11.03.2025 на сумму 6508 руб. 51 коп., назначение платежа «оплата  пени по договору аренды № 7700000843.

Истец  с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности представил процессуальный расчет задолженности за период с 03.12.2021г. по 31.03.2025г. и пени за период с 04.12.2021г. по 31.01.2025г. При этом истец ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах и пояснениях ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2018 № 7700000843 (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 о переводе на муниципальное образование город-курорт Анапа прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося федеральной собственности, АО «Дружба» (правопреемник ООО «Дружба» в результате реорганизации в форме преобразования) (далее-ответчик) принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:60, площадью 67 805 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: «для размещения детского оздоровительного учреждения «Дружба».

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись от 29.12.2009 № 23-23-26/180/2009-378.

Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 2677540,47 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора аренды, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, также в связи с изменением и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края, муниципального образования город-курорт Анапа.

Однако, как утверждает истец,  в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности за период с 05.02.2015 по 30.09.2024, которая составила 10 650 153,60 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды арендатором на сумму, подлежащую уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени по указанному договору за период с 05.03.2015 по 07.10.2024 составляет 8 311 810,29 29 коп.

Посредством почтовой связи АО «Почта России» 19.09.2024 управлением имущественных отношений администрации в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2024 № 27-05-8395/24 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также в десятидневный срок представить в адрес управления имущественных отношений администрации платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и пени, однако ответчик требования претензии проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 №7700000843 за период с 05.02.2015г. по 30.09.2024 в размере 10650153,60 руб.и пени по указанному договору с 05.03.2015 по 07.10.2024г. в размере 8311810,29 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что  05.03.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с правопредшественником АО «Дружба» - ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) - был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №77000543 в отношении земельного участка площадью 67 803 кв.м по адресу: 

<

...>.

В 2009 году ООО «Дружба» было реорганизовано в ЗАО «Дружба», а затем в ОАО «Дружба».

В 2009 году земельный участок по адресу: 

<

...>, был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Город-курорт Анапа», однако об этом ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ни Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» арендатора ОАО «Дружба» не уведомило.

Соглашение о замене арендатора в договоре аренды земельного участка, №77000543 от 05.03.2008 г. было заключено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с Администрацией муниципального образования «Город-курорт Анапа» в 2014 году.

Однако и об этом ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ни Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» арендатора ОАО «Дружба» не уведомило.

28.06.2012 года по заявлению одного из кредиторов ОАО «Дружба» была возбуждена процедура банкротства ОАО «Дружба».

Дело о банкротстве ОАО «Дружба» ( дело №А57-14193/2012) длилось с июня 2012-го по декабрь 2015 года, и было завершено прекращением процедуры банкротства ввиду отказа кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры.

Отказ кредиторов имел место ввиду того, что на все имущество ОАО «Дружба» в рамках расследуемого уголовного дела был наложен арест, снять который конкурсный управляющий не смог. А соответственно, не мог погасить имеющуюся задолженность.

Спустя неполных три года, в 2018 году, так и не получив погашения задолженности, тот же кредитор снова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «Дружба» банкротом, и в отношении ОАО «Дружба» снова была введена процедура банкротства ( дело №А57-15862/2018).

Зная о том, что ОАО «Дружба» находится в процедуре банкротства, Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» не сочла нужным обратиться в дело о банкротстве ни с требованиями о уплате текущих арендных платежей, ни с реестровыми требованиями о погашении задолженности по арендной плате.

В 2018 году Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Дружба» арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.01.2014 по 30.04.2018 г. и о расторжении договора аренды земельного участка (дело №А32-24146/2018).

Определением от 15.01.2019 года по делу №А32-24146/2018 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения требование Администрации о взыскании арендной платы, отметив, что это требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определением от 24.12.2020г. Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения и требование Администрации о расторжении договора аренды, - по тому же основанию.

Даже после оставления иска без рассмотрения администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» в дело о банкротстве ОАО «Дружба» обращаться не стала.

Процедура банкротства ОАО «Дружба» завершилась в августе 2023 года заключением мирового соглашения. Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа», в указанном мировом соглашении не участвовала.

Фактически АО «Дружба» смогло начать свою деятельность только летом 2024 года (после передачи документов от управляющего, организации выборов органов управления Обществом, т.е. проведения общего собрания акционеров, а также приведения Уставных документов в соответствие с законом).

Летом 2024 года АО «Дружба» через представителя обратилось в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» с просьбой представить реквизиты для уплаты арендной платы и представить ее расчет. Кроме того, представителем было поставлен вопрос о необходимости привести в соответствие договор аренды земельного участка, поскольку до сих пор в нем значатся правопредшественники действующих сторон. На это был получен ответ, что сведения будут направлены в адрес АО «Дружба» письменном виде.

Не дождавшись ответа, АО «Дружба» в письменном виде обратилось в Администрацию муниципального образования «Город-курорт Анапа» с просьбой сообщить расчет арендной платы и реквизиты для ее уплаты, а также привести в соответствие договор аренды земельного участка (Письма за исх.№57 от 30.09.2024 г. и за исх №58 от 30.09.2024 г).

03.10.2024г. АО «Дружба» получило от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» претензию с расчетом арендной платы с января 2015 года и требованием о ее немедленном погашении за весь период под угрозой расторжения договора, однако без реквизитов для платежа.)      (исх.№27-05-8395/24 от 17.09.2024 г,)

В ответ на претензию АО «Дружба» сообщило истцу, что не имело возможности гасить арендную плату в период процедуры банкротства, т.к. управление Обществом осуществлял конкурсный управляющий, к которому Администрация МО «Город-курорт Анапа» с требованием о соответствующих выплатах не обращалась. Однако АО готово погасить арендную плату в пределах срока исковой давности, для чего просит сообщить реквизиты для платежа ( письмо исх.№79 от 09.10.2024 г.).

Не дождавшись ответа с указанием реквизитов, АО «Дружба» предприняло меры для того, чтобы самостоятельно выяснить точные реквизиты для осуществления платежа, и 07.11.2024 года погасило задолженность по арендной плате за период в пределах срока исковой давности на момент получения претензии, т.е.:

-  за 3,4 квартал 2021 года - пл. поручение №1 от 07.11.2024 г.;

-  за 2022 год - пл. поручение №2 от 07.11.2024 г.;

-  за 2023 год - пл. поручение №3 от 07.11.2024 г.; 

-  и полностью за 2024 год - пл. поручение №4 от 07.11.2024 г.

Дело о банкротстве ОАО «Дружба» №А57-15862/2018 было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 24.07.2018 г. и прекращено 29.08.2023 г.

Таким образом, ответчик считает, что  требования истца за период с 01.01.2015 года по 24.07.2018 являлись реестровыми требованиями кредиторов. Соответственно, ввиду необращения истца в дело о банкротстве они считаются погашенными, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются  погашенными.  Погашенными  считаются  также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный     суд     или     такие     требования     признаны     арбитражным     судом необоснованными.» (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в большей части задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом на требования о взыскании пени распространяется срок исковой давности по основному требованию.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких условиях суд считает, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует начинать исчислять со дня, следующего за установленной договором аренды датой оплаты арендной платы, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.03.2008 № 7700000843, на основании которого истцом производится взыскание, арендные платежи уплачиваются арендатором ежеквартально, в срок не позднее 10 числа начала каждого квартала (п.3.6.Договора). Таким образом, договор предусматривает периодические платежи — раз в квартал.

Истцом заявлен иск о взыскании арендной платы за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 в размере 10 650 153,60 руб. и пени по указанному договору с 05.03.2015 по 07.10.2024 в размере 8 311 810,29 руб. 

Исковое заявление направлено в суд 25.11.2024 года.

Претензия об уплате долга от 17.09.2024 была направлена в адрес ответчика 20.09.2024.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 05.02.2015 по 30.09.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2018 году Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Дружба» арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.01.2014 по 30.04.2018 г. и о расторжении договора аренды земельного участка (дело №А32-24146/2018).

Определением от 15.01.2019 года по делу №А32-24146/2018 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения требование Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» о взыскании арендной платы, отметив, что это требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Однако после оставления иска без рассмотрения администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» в дело о банкротстве ОАО «Дружба» обращалась.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений п. 2 ст. 204 ГК РФ. С учетом истечения срока исковой давности до подачи искового заявления, оставление требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» без рассмотрения  в деле о банкротстве не влечет удлинения срок исковой давности до шести месяцев. Подача искового заявления за пределами срока исковой давности не может продлять срок исковой давности до шести месяцев в случае последующего оставления требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» в деле о банкротстве без рассмотрения

Учитывая то, что согласно договора оплата за квартал должна была производится до 10 числа соответствующего квартала, то просрочка платежа за 4 квартал 2021 года наступила с 11.10.2021. Соответственно, течение срока исковой давности по взысканию платежей за 4 квартал 2021 года началось также с 11.10.2021 (т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и к моменту подачи иска срок исковой давности по данному требованию пропущен. Таким образом, период взыскания в пределах срока исковой давности — это период с 1 квартала 2022 года (01.01.2022 года) и по заявленную истцом дату — 30.09.2024 г.

Таким образом, по большей части требований истцом пропущен срок исковой давности, а требования в пределах срока исковой давности ответчиком оплачены, о чем на момент подачи искового заявления истцу не могло не быть известно.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения в части задолженности арендной платы за период с 05.02.2015 по 4 квартал 2021 (включительно)   не имеется.

При этом суд считает, что срок исковой давности по требованию за период с 10.10.2021 (4 кв-л 2021 г) по 30.09.2024 г. истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, на начало срока, с которого начинается судебная защита прав истца в пределах 3-хлетнего срока исковой давности сумма предыдущей задолженности аннулируется, и расчет пеней (процентов) должен рассчитываться с той суммы, которая находится в пределах срока исковой давности. 

Однако истец делает расчет просрочки исходя из задолженности в размере 10 608 949 рублей 47 коп., то есть, исходя из суммы задолженности, заявленной ко взысканию с 2015 года, что не соответствует требованиям закона. 

Согласно пункта 6.2. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.03.2008 № 7700000843, на основании которого истцом производится взыскание, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. 

Исходя из изложенного, и с учетом норм действующего законодательства, ответчиком представлен контррасчет пени по Договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 по следующим параметрам: 

Период взыскания арендной платы: с 01.01.2022 (1 кв-л 2022 г) по 30.09.2024 г (3 кв-л 2024 г) - согласно требованиям искового заявления. 

Расчет просрочки по пене: с 11.01.2022 г. (начало просрочки оплаты за 1 кв-л) по 07.10.2024 г. - согласно требованиям искового заявления. 

Сумма пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. 

Расчет сделан поквартально. 

Исходя из сделанного ответчиком контррасчета по состоянию на 07.10.2024 года сумма задолженности АО «Дружба» по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 года составила: сумма основного долга: 41 204,14 руб.; сумма неустойки: 10 151,11 руб. ИТОГО: 41 204,14+10 151,11=51 408, 14 рублей. 

Ответчиком в ноябре 2024 года произведена оплата арендной платы в сумме 52880,26 рублей, которая признана истцом в расчете от 07.02.2025г.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Таким образом, размер пени за просрочку задолженности по арендной плате за период  с 11.10.2021 по 07.11.2024 (начисленные за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4 кв. 2021года по 3 кв. 2024 года) составляет 12008 руб. 51 коп..

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства, во избежание наличия задолженности, и с учетом возможного уточнения истцом исковых требований по периоду просрочки, АО «Дружба» платежным поручением № 2 от 10.02.2025 года перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты пени 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и платежным поручением № 15 от 11.03.2025 года перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты пени 6508 рублей 51 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате арендной платы и  пени за вынужденную просрочку платежей ответчиком, заявленные за период в пределах срока исковой давности, оплачены полностью. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Ю.С. Святкина