101/2018-38860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17253/2017

29 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Жилищная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2017 № 81 (до и после  перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная  Компания» (далее – ООО «РЖК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми (далее - Управление роспотребнадзора по Республике Коми,  административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления от 30.11.2017 № 839 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении  административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по  ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Иванову Галину Сергеевну, Кутькину Надежду Алексеевну, Швец Любовь  Семеновну.  

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

В дополнении от 19.01.2018 (л.д. 20-22) заявителем указано, что все  указанные ответчиком в тексте обжалуемого постановления нарушения и  замечания устранены добровольно еще на стадии проверки обращений,  поступивших от ФИО2, ФИО3, ФИО4,  Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару. Соответствующий  перерасчет был осуществлен и отражен в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг, выставленных как вышеуказанным потребителям, так и  другим жильцам дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, т.е. задолго до  составления ответчиком протокола об административном правонарушении,  также указал, что за одно и тоже нарушение ООО «РЖК» дважды привлекалось  к административной ответственности по фактически идентичным, однородным  составам административных правонарушений (дело № А29-14451/2017), просил  признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от  административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не  признал, считает вынесенное постановление от 30.11.2017 № 839 законным и  обоснованным, указал, что оснований для квалификации совершенного  административного правонарушения в качестве малозначительного в  соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, более подробно изложил доводы в  отзыве на заявление от 06.02.2018 (л.д. 28-32).  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 23.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по  делу продолжено. Заявитель и третьи лица после объявления перерыва явку в  суд своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах,  арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в их  отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражным судом установлено следующее  

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения  граждан (л.д. 69): ФИО2 (кв. 13), ФИО3 (кв.4), ФИО4  (кв. 2), проживающих по адресу: 

<

...>, на  действия управляющей организации ООО «РЖК» в части необоснованного  увеличения платы за отопление, общедомовые нужды, за подогрев ГВС  Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару была проведена  внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «РЖК».  

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару  установлено, что при оснащении многоквартирного дома общедомовым  прибором учета тепловой энергии, отсутствии решения общего собрания в  порядке распределения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые  

нужды, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в соответствии  с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не может превышать объем  коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

Между тем, размер платы, начисленной управляющей компанией ООО  «РЖК» за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, тепловая  энергия «подогрев ГВС», электроэнергия), предоставленные на общедомовые  нужды в период сентябрь-декабрь 2016 года, превысил нормативный объем  потребления.  

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 № 321-л (л.д. 46-51) с  указанием на произведенный ООО «РЖК» в нарушение п. 44 Правил № 354  расчет платы за коммунальные услуги по ХВС, ГВС, тепловой энергии на ГВС,  электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды кв. 13, 4, 2 в  сентябре-декабре 2016 года; в сентябре-декабре 2016 года кв. 13 предъявлены к  оплате объемы потребления за коммунальную услугу по электроснабжению, не  соответствующие фактическим объемам потребления, в декабре 2016 года кв. 13  необоснованно предъявлен к оплате объем потребления за коммунальную  услугу по ХВС и водоотведению.  

ООО «РЖК» выдано предписание от 05.04.2017 № 116 (л.д. 71-72) для  устранения выявленных нарушений, материалы проверки направлены в  Управление роспотребнадзора по Республике Коми для принятия мер  административного воздействия в рамках полномочий (л.д. 43).  

По данному факту Управлением роспотребнадзора по Республике Коми в  отношении ООО «РЖК» составлен протокол об административном  правонарушении от 11.07.2017 № 742 (л.д. 138-142), указанные действия  заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ как доведение до  сведения потребителей недостоверной информации о размере платы за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

05.10.2017 административный орган вынес постановление № 694 (л.д. 143- 146), которым ООО «РЖК» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное  постановление обжаловано ООО «РЖК» в Арбитражный суд Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу   № А29-14451/2017 (л.д. 147-149) заявление ООО «РЖК» оставлено без  удовлетворения, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.  Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

29.08.2017 Управлением роспотребнадзора по Республике Коми составлен  второй протокол об административном правонарушении № 861 (л.д. 38-42),  которым те же действия ООО «РЖК» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП  РФ как обман (обсчет) потребителя, выразившийся во взимании с потребителя  

большей суммы денежных средств.  

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов административного  дела Управлением роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО  «РЖК» вынесено постановление № 839, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 11-16).  Указанное постановление обжаловано в рамках настоящего дела.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из названных постановлений усматривается, что ООО «РЖК» совершило  одно действие – начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды, с нарушением п. 44 Правил № 354, содержащее  составы административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, в данном случае ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст.  14.7 КоАП РФ.  

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).  

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное  наказание назначается:  

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение  административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных  санкций предусматривается назначение административного наказания в виде  предупреждения;  

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен  наибольший административный штраф в денежном выражении, если  указанными санкциями предусматривается назначение административного  наказания в виде административного штрафа (ч. 3).  

С учетом изложенного, административный орган обязан был назначить  ООО «РЖК» за совершение указанных правонарушений административное  наказание за одно из названных правонарушений по статье имеющей большую  санкцию в денежном выражении.  

Между тем, административный орган в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ  

привлек ООО «РЖК» к административной ответственности за каждое  правонарушение в отдельности.  

Таким образом, на дату привлечения ООО «РЖК» к ответственности по  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (30.11.2017) общество уже было привлечено к  ответственности за те же действия постановлением от 05.10.2017 по ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя и  отменяет оспариваемое постановление как вынесенное в нарушение ч. 5 ст. 4.1,  ст. 4.4 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Жилищная Компания» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Коми от 30.11.2017 № 839 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня  изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья С.А. Войнов