АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1174/2020

г. Биробиджан

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 876 553,12 руб. и расторжении договора аренды,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

об уменьшении размера арендной платы по спорному договору и взыскании 22 856,50 руб.,

при участии (онлайн) представителя первоначального ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее – Общество) о взыскании арендных платежей по договору аренды № 32 от 28.12.2009 в сумме 262 561 руб. и расторжении договора аренды.

Администрация 23.09.2020 представила уточнение исковых требований, просила взыскать 876 553,12 руб., из которых:

 – 582 914,06 руб. за период с 01.05.2017 по 28.02.2019;

– 413 339,06 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2020.

Определением от 23.07.2020 суд принял к производству встречный иск Общества об уменьшении размера арендной платы по спорному договору и взыскании 5 942,69 руб.

В заявлении об уточнении встречного иска от 07.09.2020 Общество просило уменьшить размер арендной платы до 2 392,87 руб. в месяц и взыскании 14 628,16 руб. переплаты.

Уточнения требований судом приняты.

Решением от 15.12.2020, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 876 553,12 руб. В удовлетворении встречного иска оказано.

По заявлению Общества суд решением от 13.05.2022 отменил решение суда от 15.12.2020 по новым обстоятельствам.

Суд в определении от 17.05.2022 предложил Администрации уточнить исковые требования. Уточнения в суд не поступили, в связи с чем суд рассматривает требования первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 876 553,12 руб.

Общество в уточнениях от 19.06.2022 просило взыскать с Администрации 22 856,50 руб. переплаты арендной платы, а также в качестве поворота исполнения решения суда от 15.12.2020 – 876 553,12 руб.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к отзыву на первоначальный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Сторонами 28.12.2009 заключен договор аренды помещений, расположенных в здании администрации Смидовичского городского поселения, находящимся в муниципальной собственности № 32 (далее – Договор), согласно которому Администрация (Арендодатель) предоставила во временное владение и пользование, а Арендатор (Общество) принял часть здания, расположенного по адресу – ЕАО, 

<

...>. Площадь переданных помещений составила 212,6 кв.м, а размер месячной арендной платы – 2 850 руб. Фактически с 2015 года площадь арендуемых помещений уменьшилась до 178,5 кв.м вследствие передачи части помещений Прокуратуре Еврейской автономной области.

Так как размер арендной платы, в результате принятия Собранием депутатов Смидовичского городского поселения решения от 26.02.2019 № 48, повысился, Администрация в претензиях от 31.02.2020, 02.03.2020 предложила Обществу уплатить образовавшуюся задолженность, а в претензии от 07.02.2020 уведомила о расторжении договора аренды. В связи с тем, что Общество оставило претензии без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Общество в свою очередь, обратилось в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы и возврате переплаты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 и части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 2 850 руб. в месяц в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 4.1).

Решение собрания депутатов Муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16.04.2015 № 114 в части пункта 1, подпункта "л" пункта 4, пункта 5 признано не действующим с даты принятия апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу № 66а-380/2022.

Также решением суда Еврейской автономной области от 17.05.2022 по делу № 3а-2/2022 признаны не действующими с даты принятия пункт 1, подпункт "к" пункта 4, подпункт "в" пункта 7 Решения Собрания депутатов Муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26.02.2019 № 48.

При расчете первоначальных исковых требований Администрацией применен следующий расчет арендной платы:

Р = А x К1 x К3 x К4, где:

А - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год;

К - коэффициент, учитывающий организационно-правовую форму деятельности арендатора;

К1 - коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий месторасположение арендованного имущества;

К3 - коэффициент, учитывающий тип помещения и его технические характеристики;

К4 - коэффициент, учитывающий площадь арендуемого помещения.

К = 1 для юридических лиц.

К1 = 1,5 – офисы.

К2 для пос. Смидович не учитывается.

К3 = 0,95 за каждый отсутствующий элемент благоустройства.

К4 = 0,5 – от 150 кв.м и более.

Решением собрания депутатов Муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26.02.2019 № 48 коэффициент К4 принял значение 0,6.

Указанными отмененными нормами установлена базовая ставка годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. Также отменены значения коэффициентов для расчета арендной платы, примененных для расчета арендной платы Администрацией – К1 (1,5), К4 (0,6).

Также суд учитывает следующее.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Суд считает возможным определить размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом исходя из согласованного сторонами при заключении Договора – 2 850 руб. в месяц и фактически занимаемой площади в спорный период – 178,5 кв.м, то есть 2 392,87 руб.

Так как Обществом в спорный период арендная плата вносилась в размере 2 850 руб. в месяц, исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Администрации о расторжении Договора суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок Договора определен в пункте 2.1 – с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 03.03.2010 стороны изменили срок окончания действия Договора на 30.12.2011.

Так как Общество продолжило пользоваться недвижимым имуществом после указанной даты при отсутствии возражений Администрации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В претензии от 07.02.2020 Администрация уведомила Общество о расторжении Договора (получено Обществом 17.02.2020).

Следовательно, договор прекращен по инициативе Администрации с 17.05.2020, а требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Общество фактически пользовалось арендованным имуществом до 30.09.2020.

Арендная плата за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 составила 119 643,50 руб., при этом Обществом внесено 142 500 руб.

Таким образом, размер переплаты, а, следовательно, неосновательного обогащения Администрации, составил 22 856,50 руб., подлежащих взысканию в пользу Общества.

В соответствии со статьёй 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного денежные средства в размере 876 553,12 руб., взысканные по исполнительному листу серии ФС № 038135364 (п/п № 568312 от 30.06.2021), выданного на основании решения суда от 15.12.2020, подлежат возврату Обществу.

Исполнительный лист серии ФС № 038135365на взыскание государственной пошлины с Общества по решению от 15.12.2020, не исполненный, не подлежит исполнению.

В силу статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по встречному иску

Так как Верховный суд Российской Федерации определением от 03.09.2021 отказал в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата Обществу государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, суд не усматривает, так как судебные акты указанных инстанций, принятые не в пользу Общества, не отменены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 15.12.2020.

Взыскать с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 

<

***>) 899 409,62 руб., а также 2 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 038135365 от 21.04.2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в доход федерального бюджета 26 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

А.Н. Кручинин