ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39888/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-10910/2025  

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:  

от ПАО "Сбербанк" – представитель ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу № А32-39888/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2023, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: черный (далее - автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 07.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение от 07.08.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод при оценке довода о занижении стоимости спорного автомобиля, не дана надлежащая оценка факту выставления ответчиком автомобиля по цене существенно превышающей сумму оспариваемой сделки, не проверена реальность оплаты по спорному договору. Кроме того, апеллянт указывает, что приобретение дорогостоящего актива у лица, находящегося на грани банкротства, по очевидно заниженной цене, за наличные, без  

проведения предпродажной подготовки (отсутствие публичных объявлений) исключает возможность признания покупателя добросовестным.  

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность фактов, указывающих, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Кредитор ПАО "Сбербанк" в письменных пояснениях поддерживает жалобу управляющего, дополнительно указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена через месяц после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агронефтепродукт", директором которого являлся должник (продавец), о чем не могли не знать стороны сделки, имеющие длительные деловые связи, в материалах дела отсутствуют сведения о получении и расходовании должником полученных денежных средств.  

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением от 23.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

04.09.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2023.  

В обоснование заявленных требований, управляющим приведены следующие обстоятельства.  

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 10.04.2023 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE, 2019 г.в., VIN: 

<

***> по цене 4 млн. руб.  

Согласно решению об оценке реализованного имущества от 03.09.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения определена управляющим в размере 5 207 500 руб.  

Полагая, что указанная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению управляющего, сделка совершена в обход закона с противоправной целью и может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 68, и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), установив финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору, факт оплаты по договору, отсутствие доказательств существенного занижения цены  

спорного автомобиля, реальность расчетов между сторонами, а также отсутствие аффилированности сторон.  

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 10.04.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.08.2023, суд обоснованно указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE, 2019 г.в., VIN: 

<

***> по цене 4 млн. руб.  

Указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий ссылается на решение об оценке от 03.09.2024, проведенной им путем сравнительного анализа рыночных цен, в соответствии с которым стоимость ТС составляет 5 207 500 руб.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, решение об оценке исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции проведен анализ размещенных в общем доступе в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных автомобилей.  

Согласно размещенным объявлениям в сети Интернет, приобщенным судом в материалы настоящего дела, стоимость аналогичного легкового автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2019 г.в. на территории Краснодарского края составляет от 2 850 тыс. руб. до 5 100 тыс. руб.  

В материалы дела финансовым управляющим также представлен отчет сервиса "Автотека" согласно которому наиболее вероятная цена продажи спорного Автомобиля определена в размере 4 890 200 руб., стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками составляет от 3 550 до 6 000 тыс. руб.  

Согласно абз. 5 п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) предусмотрено, что "из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным".  

Понятие "неравноценность" является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022, согласно которой для подобной ситуации подлежит применению критерий кратности расхождения договорной цены над рыночной стоимостью.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разницы цены договора с рыночной ценой, определенной финансовым управляющим, в 23,2 % недостаточно для однозначного вывода о неравноценности встречного предоставления по спорному договору.  

Апеллянт также указывает, что судом не в полной мере проверена реальность получения денежных средств должником, не установлено куда они израсходованы.  

В подтверждение оплаты по спорному договору ответчиком представлена копия расписки от 10.04.2023, из содержания которой следует, что должник получил от ответчика 4 млн. руб. по спорной сделке. Из содержания акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2024, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля, также следует, что денежные средства внесены полностью при заключении договора. Также представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору.  

Из представленных документов следует, что 06.10.2022 ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, в соответствии с пунктами 4,5 которого получил денежные средства в размере 5 млн. руб. 24.01.2023 продан автомобиль Шкода 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1 450 тыс. рублей. 01.04.2023 продан автомобиль БМВ 530D XDRIVE 2017 года выпуска за 3 400 тыс. руб.  

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, представил декларации, в соответствии с которыми сумма доходов за 2022 год по форме 3 НДФЛ составила 8 182 тыс. руб., за 2023 год по форме 3 НДФЛ – 24 780 775,37 руб., за 2023 год налоговая база по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 26 967 291 руб.; за 2023 год по форме 3 НДФЛ – 24 780 775,37 руб., за 2023 год налоговая база по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 242 758 руб.  

Исследовав представленные ответчиком документы, судебная коллегия полагает, что они являются надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения транспортного средства и признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия финансовой возможности ответчика осуществить оплату по договору купли- продажи, заключенному с должником.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.  

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.  

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.  

Расчет наличными денежными средствами при покупке подержанных транспортных средств между физическими лицами является обычаем делового оборота.  

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Представленная копия расписки от 10.04.2023 подписана должником, в которой он указал, что денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме в размере 4 млн. руб. от ответчика.  

Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о ее фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2023 подтвержден документально.  

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку непредставление должником документов о расходовании денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.  

Финансовый управляющий также заявляет о недобросовестности ответчика, поскольку приобретение дорогостоящего актива у лица, находящегося на грани банкротства (о чем свидетельствует огромный размер долга), по очевидно заниженной цене, за наличные, без проведения предпродажной подготовки (отсутствие публичных объявлений) исключает возможность признания покупателя добросовестным.  

Ответчик в отзыве на заявление управляющего пояснил, что знаком с должником, так как в период с 2019 по 2022 г.г. осуществлял деятельность по оказанию услуг ООО "Агронефтепродукт" по перевозке сельхозпродукции, директором которого являлся должник.  

Указал, что в начале 2023 года сообщил должнику в ходе переговоров о намерении приобрести автомобиль похожей марки. Последний предложил купить его транспортное средство. Следовательно, необходимости в размещении объявления о продаже автомобиля не было. После переговоров и осмотра автомобиля, ответчиком принял решение о покупке автомобиля.  

Факт знакомства ответчика и должника сам по себе не является подтверждением наличия заинтересованности ответчика или его недобросовестности.  

Ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательства фактического владения спорным транспортным средством представлены полиса ОСАГО за период за 2023, 2024, из которых следует, что к управлению транспортным средством допущены сам ответчик, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, предположительно члены семьи ответчика.  

Судебная коллегия учитывает, что полис ОСАГО оформлен ответчиком 10.04.2023, то есть в день сделки, из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.11.2024 следует, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 15.04.2023.  

Кроме того, представлены сведения о наличии штрафов и квитанциями об оплате штрафов.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод об открытом владении ответчиком спорным транспортным средством и несении бремени его собственника.  

Попытка последующей реализации транспортного средства 02.04.2024 (практически через год) по более высокой цене (6 500 тыс. руб.) не свидетельствует о неравноценности исполнения по сделке, указанное объясняется объективным увеличением стоимости автомобилей аналогичного класса на вторичном рынке после 2023 года.  

Оценивая приведенные финансовым управляющим доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно  

возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.  

Как указывает ответчик, деятельность по оказанию услуг ООО "Агронефтепродукт", директором которого являлся должник, он осуществлял в период с 2019 по 2022. Дело о банкротстве общества возбуждено в 2023, требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества не включены, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ответчиком.  

Какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника или общества, директором которого он являлся, перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, в материалы дела также не представлены.  

Само по себе знакомство ответчика и должника не может указывать на наличие аффилированности, об общности их противоправного умысла о намерении вывести актив в виде спорного имущества, сделка заключена между должником и ответчиком как между физическими лицами, а не в интересах ООО "Агронефтепродукт".  

С учетом изложенного, доводы о недобросовестности ответчика, осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства (недобросовестность сторон, направленность сделки на причинение вреда кредиторам), что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае управляющий не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).  

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева