﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153245/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24903/2021)  кредитора - Башковича Б.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-153245/2018, принятое в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Огородова Дмитрия Ивановича,

установил:

07.12.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Огородова Дмитрия Ивановича (далее – должник, Огородов Д.И.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 Огородов Д.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (далее -  Буслаев В.С.).

В материалы дела от финансового управляющего Буслаева В.С. поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.05.2021, анализ финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 процедура реализации имущества в отношении Огородова Д.И. завершена; Огородов Д.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Кредитор - Башкович Б.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего кредитором была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.03.2021, которым  Башковичу Б.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Буслаева В.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должником. Как полагает заявитель, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Башковвича Б.А. в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 862 000 рублей.

Кроме того, Башкович Б.А. не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Башковича Б.А. о взыскании с должника 2 463 388,89 руб. основного долга и 607 560,45 руб. неустойки. Апеллянт полагает, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, хотя имел возможность погасить ее в установленный срок - до 26.08.2017. Доказательств того, что в указанный период должник не имел возможности исполнять свои обязательства по возврату займа, в деле не имеется.

08.09.2021 Башкович Б.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.09.2021, которым отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-153245/2018/ж.1; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим должником  проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Огородова Д.И. были сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника был сделан вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника Огородова Д.И. для расчетов с кредиторами в полном объеме.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина                  Огородова Д.И. было выявлено, что должник не получает официальную заработную плату.

За период проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство AUDI A7, 2010 года выпуска, регистрационный знак А295СР178, VIN WAUZZZ4G9BN001323В; связи с тем, что повторные торги по продаже имущества не состоялись, залоговое имущество реализовано посредством публичного предложения - стоимость реализованного имущества составила 95 000 руб. 

За счет конкурсной массы и средств должника были погашены расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) Огородова Д.И.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены, иных источников погашения требований кредиторов не выявлено, завершены расчеты с кредиторами, текущая задолженность по процедуре погашена., суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Огородова Д.И.; Огородов Д.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества, введенной в отношении                  Огородова Д.И.

Податель жалобы считает неправомерным  применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование данного ходатайства кредитором указано на недобросовестное поведение должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы кредитора в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство,  что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего кредитором была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.03.2021, которым  Башковичу Б.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Буслаева В.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должником  (как полагает заявитель, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Башковчиа Б.А. в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 862 000 рублей), отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (даже при том, что Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.09.2021 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-153245/2018/ж.1, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса и не препятствует завершению процедуры реализации имущества в отношении Огородова Д.И., а также освобождению Огородова Д.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, поскольку утверждение о возможном поступлении в конкурсную массу  дополнительных средств в результате рассмотрения указанного спора носит исключительно предположительных характер.

Отказ же в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021  по делу № А56-153245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. Башковича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков