Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327980/19-11-2593

11 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020

Полный текст решения изготовлен  11.06.2020

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЕС» (109129, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙРАН» (119002 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М. ДОМ 6 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 676 244 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМЕС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАЙРАН» о взыскании 8 676 244 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40105918/19-179-123Б ООО «Ремес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

В процессе выполнения полномочий конкурсного управляющего должника, последним были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств должником на счет ООО «Майран» в сумме 8 676 244,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2017.

Основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Майран» конкурсный управляющий не располагает. 

Надлежащие доказательства заключения договора с ООО «Майран» и получения должником равноценного встречного исполнения от ООО «Майран» также отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисленных денежных средств. В требовании указано, что в случае, если со стороны ООО «Майран»» не будут предоставлены документы, подтверждающие основание платежа, конкурсный управляющий ООО «Майран» будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с организации неосновательного обогащения.

Поскольку истцом от ответчика так и не было получено ответа на претензию, документов и доказательств, подтверждающих основание перечисления денежных средств, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 8 676 244,00 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Ремес» 40702810605800000238, открытому в Банке ВТБ (ПАО) с отражением соответствующих операций.

Ответчиком Истцу не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму. 

Денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций: (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-23130/2016, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-249039/17, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2018).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства встречного исполнения на спорную сумму, возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙРАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЕС» 8 676 244 (восемь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙРАН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 66 381 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина