/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9181/2017

01 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козловцева Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-9181/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

Козловцев Сергей Георгиевич (далее – Козловцев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), открытому акционерному обществу «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (ОГРН 1022401624354, ИНН 2457009983, далее – ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель»), обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (ОГРН 1027739273946, ИНН 7708000473, далее – ООО «Росэкспертиза») о предоставлении перечня документов, которые высылались истцу согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  – Закон об акционерных обществах) по поводу изъятия принадлежащих истцу акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель» на акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990, далее – АО «Норильский комбинат»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года производство по настоящему делу в части требования к ООО «Росэкспертиза» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Козловцев С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств видно, что истец является акционером ПАО «ГМК «Норильский никель», информация, о предоставлении которой им заявлено, предусмотрена статьями 89, 91.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», факт лишения истца права собственности не лишает его иных прав, в том числе на получение информации.

Истец также не согласен с исключением ООО «Росэкспертиза» из числа ответчиков по делу, поскольку указанное лицо являлось заинтересованным, связанным в своей деятельности с иными ответчиками, и занизило стоимость акций при оценке.

Поступивший от ПАО «ГМК «Норильский никель» отзыв на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель» (в настоящее время АО «Норильский комбинат») Козловцев С.Г. являлся держателем 185 обыкновенных акций, стоимостью 250 рублей каждая.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (в настоящее время ПАО «ГМК «Норильский никель») являлся акционером ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель», имеющим в собственности по состоянию на 01.07.2006 – 96,93 % акций данного общества.

25.06.2008 советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» принято единогласное решение о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель» (протокол № ГМК/23-пр-сд).

Согласно заключению от 30.06.2008, полученному по результатам экспертизы, проведенной ООО «Росэкспертиза» (договор об оказании услуг по оценке № КД/169-13-НН/581-2008 от 20.06.2008) в целях установления рыночной стоимости акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель» для последующего их приобретения ОАО «ГМК «Норильский никель» в рамках реализации вышеуказанного решения, рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции последнего по состоянию на 01.04.2008 составила 238 рублей 84 копейки.

Экспертным заключением от 10.07.2008 № 30 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «Российское акционерное общество «Норильский Никель» (250 рублей) признан соответствующим требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

11.07.2008 от ОАО «ГМК «Норильский никель» в Федеральную службу по финансовым рынкам поступило требование о выкупе ценных бумаг.

Требование ОАО «ГМК «Норильский никель» о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 было размещено в газете «Известия» от 30.07.2008, а также направлено каждому акционеру ОАО «Российское акционерное общество «Норильский Никель», в том числе и истцу.

В требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 рублей 84 копеек за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию.

В установленный в требовании о выкупе срок, со счета Козловцева С.Г. на счет ОАО «ГМК «Норильский никель» были переведены 185 акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель».

Уведомление об операции, проведенной по счету Козловцева С.Г., направлено в адрес истца, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (реестр о направлении уведомления об операции по счету, строка 6950).

Денежные средства за выкупаемые акции Козловцева С.Г. в размере 44 185 рублей 40 копеек направлены на депозит нотариуса Черновой Т.Н., что подтверждается извещением нотариуса, направленным в адрес истца.

Сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за акции, опубликованы в газете «Известия» от 01.11.2008 № 206.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу № А33-5741/2012 отказано в удовлетворении иска Козловцева С.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Росэкспертиза», РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе о взыскании 2 550 000 рублей убытков, причиненных в результате занижения выкупной цены принудительно выкупленных на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах ранее принадлежавших истцу 185 акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40-56569/12 отказано в удовлетворении исковых требований Козловцева С.Г. к ООО «Росэкспертиза» и ФСФР России о взыскании убытков в размере 2 550 000 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ОАО «ГМК «Норильский никель» принадлежавших истцу акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель», и нарушением требований пункта 6 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.

Указывая на нарушение права на получение информации, связанной с изъятием принадлежащих ему акций ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель», а именно неполучение извещений, предусмотренных Законом об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Козловцев С.Г. не является акционером ОАО «Российское акционерное общество «Норильский никель», им пропущен установленный абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица о возложении обязанности хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Козловцева С.Г. статуса акционера на момент рассмотрения спора не могло являться основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а ссылка судана истечение срока исковой давности необоснованна.

Согласно пункту 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на информацию, в рассматриваемом случае, не может быть признано нарушенным. При этом суд исходил из того, что истец реализовал право на судебную защиту предусмотренным абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах способом, в связи с чем заявленное им в рамках настоящего дела требование о предоставлении информации не влечет восстановление принадлежащих ему имущественных прав и интересов. Кроме того, информация, о предоставлении которой просит истец в рамках настоящего дела, являлась предметом исследования по делам № А33-5741/2012 и № А40-56569/12. С рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратился в марте 2016 году, тогда как об обстоятельствах выкупа принадлежащих ему акций он должен был узнать не позднее 2012 года, по результатам рассмотрения дела № А33-5741/2012. Как правильно указал апелляционный суд, предъявление иска о предоставлении информации спустя восемь лет после осуществления выкупа акций и более чем через три года после рассмотрения судом вопроса о законности осуществлённого выкупа, нельзя признать добросовестной реализацией истцом права на судебную защиту и получение информации.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-9181/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко