ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8827/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16051/2017) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу № А75-8827/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в деле: бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 10.01.2018);

от бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Тюмень-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) № РНП-86-86 от 07.06.2017 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле привлечено бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Советский политехнический колледж» (далее по тексту – Учреждение, БУ «Советский политехнический колледж», заказчик).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО ЧОО «Тюмень-охрана» требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии допущенных ООО ЧОО «Тюмень-охрана» неоднократных нарушений договорных обязательств, повлекших незащищенность большого числа учащихся, что является существенным в целях квалификации допущенных нарушений, о наличии у БУ «Советский политехнический колледж» законного основания для одностороннего отказа от договора, а также о соблюдении порядка и условий расторжения договора, в связи с чем законности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Тюмень-охрана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО «Тюмень-охрана» указывает, что в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать конкретную статью особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся основанием для такого отказа, что Учреждением сделано не было. В части указания в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на отсутствие у работников заявителя свидетельств о категорийности 6 разряда податель апелляционной жалобы поясняет, что в соответствии с действующим законодательством такое свидетельство имеют вооруженные сотрудники охраны. При этом Управлением при принятии оспариваемого решения не учтены положения части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которым запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица. Как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку заказчик является образовательным учреждением со значительным скоплением людей, охрана его объектов не может осуществляться вооруженными сотрудниками охраны, следовательно, невыполнение данного требования не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийское УФАС России и БУ «Советский политехнический колледж» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Тюмень-охрана» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от БУ «Советский политехнический колледж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО ЧОО «Тюмень-охрана», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона от 29.12.2016 между БУ «Советский политехнический колледж» (заказчик) и ООО ЧОО «Тюмень-охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0387200007916000034-0133362-01 от 10.01.2017 (л.д. 72-78).

По условиям договора ООО ЧОО «Тюмень-охрана» обязалось оказать услуги по охране объектов БУ «Советский политехнический колледж» в 

<

...> (учебный корпус), ул. Макаренко, д. 3 (общежитие), восточная промзона (учебно-бытовой корпус и гараж), а заказчик обязался оплатить такие услуги. Состав и объем услуг определен сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору).

Техническим заданием определены 3 поста охраны, по 1 охраннику на каждый пост. При этом 2 поста охраны с режимом круглосуточной охраны и 1 пост с охраной в период с 07.00 часов до 21.00 часов. Согласно пункту 5 каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по охране объектов, кроме прочего, должен иметь при себе: удостоверение частного охранника; медицинскую справку установленного образца; свидетельства категорийности охранника не ниже 6 разряда; свидетельство о повышении квалификации. Пунктом 6 технического задания установлен запрет на привлечение к исполнению обязанностей по охране объектов охранников - стажеров.

Претензиями от 28.02.2017 и от 14.03.2017 в адрес Общества доведена информация о систематическом оставлении охранниками постов на объектах «Учебный корпус» и «Общежитие», а также об отсутствии 12.03.2017 охранника на посту «Учебно-бытовой корпус и гараж» (л.д. 79-82). Кроме того 18, 19 марта 2017 охранник поста «Общежитие» отсутствовал на рабочем месте, о чем также доведено в адрес Общества (л.д. 84-85). Наряду с изложенным 29.03.2017 охранники постов «Учебный корпус» и «Общежитие» в нарушение условий договора покинули охраняемые объекты. Факт отсутствия охраны объектов зафиксирован комиссией с участием представителя Югорского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» (л.д. 87-89).

При наличии перечисленных нарушений 29.03.2017 Учреждение на основании пункта 10.5 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 0387200007916000034-0133362-01 от 10.01.2017 (л.д. 86).

Письмом от 31.03.2017 ООО ЧОО «Тюмень-охрана» уведомило о принятии мер для предотвращения случаев нарушения условий контракта, в связи с чем БУ «Советский политехнический колледж» отозвало отказ от исполнения договора (л.д. 94, 95).

06.04.2017 должностными лицами БУ «Советский политехнический колледж» при проверке выполнения условий договора от 10.01.2017 выявлен факт нахождения на постах стажера ФИО3, ФИО4, стажера ФИО5 А, М. при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 5 Технического задания к договору, о чем составлен акт от 06.04.2017 (л.д. 98).

При наличии перечисленных нарушений, а также с учетом неоднократного характера нарушений, Учреждением 07.04.2017 заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 10.01.2017 (л.д. 97-98).

Решение от 07.04.2017 об одностороннем отказе от договора опубликовано Учреждением 07.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.ru, направленно электронной почтой (л.д. 99), а также направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением 10.04.2017 (л.д. 101).

22.05.2017 БУ «Советский политехнический колледж» направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес Ханты-Мансийского УФАС России для включения сведений об ООО ЧОО «Тюмень-охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 70-71).

Решением Управления № РНП-86-86 от 07.06.2017 определено включить сведения об ООО ЧОО «Тюмень - охрана» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 15-19).

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Тюмень-охрана», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

04.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже отмечено выше, право одностороннего отказа Учреждения от договора предусмотрено пунктом 10.5 заключенного между сторонами договора.

В целях определения добросовестности и разумности решения Учреждения об одностороннем отказе от договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Из пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на постах в образовательном учреждении неоднократно отсутствовали охранники, кроме того, на постах находились лица при отсутствии квалификации охранника, а также при отсутствии необходимых документов.

Перечисленные факты допущенных ООО ЧОО «Тюмень-охрана» нарушений, безусловно, не соответствуют целям охранной деятельности и, по верному замечанию суда первой инстанции, повлекли состояние незащищенности учащихся образовательного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности решения БУ «Советский политехнический колледж» об одностороннем отказе от договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуказание заказчиком статьи особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившей основанием для одностороннего отказа Учреждением от договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже неоднократно отмечалось выше, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Указанное условие соответствует процитированным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 450, статья 450.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности требований заказчика в части обязательного наличия у работников заявителя свидетельства о категорийности 6 разряда со ссылкой на запрет применения огнестрельного оружия при значительном скоплении людей также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае речь не идет о применении огнестрельного оружия в образовательном учреждении, что, конечно, является недопустимым. Вместе с тем работники исполнителя в силу взятых на себя обязательств (пункт 5 технического задания к контракту) в обязательном порядке обязаны иметь свидетельство о категорийности не ниже 6 разряда, что заявителем обеспечено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное нарушение послужило далеко не единственным основанием для одностороннего отказа Учреждения от договора, в частности, ООО ЧОО «Тюмень-охрана» допустило неоднократное отсутствие охранников на своих постах, что в силу специфики деятельности образовательного учреждения само по себе свидетельствует о допущенных Обществом неоднократных нарушениях договорных обязательств, повлекших незащищенность большого числа учащихся.

Доводы ООО ЧОО «Тюмень-охрана» о непредоставлении Управлением возможности для устранения нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отказ от договора принят Учреждением в результате повторного правонарушения. При этом статья 95 Закона о контрактной системе исключает для исполнителя возможность устранения допущенных нарушений при повторном правонарушении.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО ЧОО «Тюмень-охрана» ввиду наличия у БУ «Советский политехнический колледж» законных оснований для одностороннего отказа от договора, соблюдении порядка и условий такого отказа, в связи с чем законности оспариваемого решения Управления.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-8827/2017  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко