Дело № А38-20/2017

г. Владимир

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу №А38-20/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

  без вызова сторон и участия их в судебном заседании, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский», ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года в сумме 131 637 руб. 28 коп., законной неустойки за период с 21.11.2016 по 03.02.2017 в сумме 8250 руб. 60 коп. и с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 09.03.2017 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Марий Эл 22.03.2017.

МО МВД России «Медведевский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения,  заявитель указал на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. 

Ответчик ссылается на расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя федерального бюджета РФ на заключение государственного контракта, цена которого составила                   731 475 руб. 

Указал, что в связи с недостаточным выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, государственный контракт энергоснабжения №6504 от 15.12.2016, срок действия которого с 00 часов 00 минут 01.06.2016 и до 24 часов 00 минут 31.12.2016 включительно, был заключен на сумму 500 000 руб.  При этом платежным поручением от 26.12.2016 №228690  произведена оплата электрической энергии. Таким образом, на основании данного контракта была произведена частичная оплата долга за октябрь  2016 года в сумме 23 694 руб. 10 коп. 

Обращает внимание суда на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом. Считает, что размер неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным.

Более того считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копии государственного контракта энергоснабжения №6504 от 15.12.2016 с приложениями, дополнительного соглашения от 03.03.2017, расходного расписания от 30.12.2016, платежного поручения №540545 от 10.03.2017, акта  приемки-передачи электроэнергии №2000/398756/01 от 31.10.2016, справки от 17.03.2017, сведений о распределении лимитов, письма от 30.01.2017.

Суд расценил приложение как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

  Истец в отзыве от 02.05.2017 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  Ходатайством от 03.05.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  К отзыву были приложены следующие документы: копия платежного поручения от 10.03.2017 №540545, расчет неустойки.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву.

В силу абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 25.05.2017 на 08 час. 40 мин. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России «Медведевский» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения №6504, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Также 20.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.02.2016 №6504.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении №1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении №2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. 

Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Во исполнение условий договора истец в октябре  2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается  имеющимися в деле актом приема-передачи, ведомостью  электропотребления за спорный период (т.1, л.д. 27-29, т.2, л.д. 31-32).

Ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично и его задолженность перед истцом составила 131 637 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета электрической энергии, расчетными ведомостями, актами приемки-передачи электрической энергии с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период). 

 Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 131 637 руб. 28 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме за период с 21.11.2016 по 03.02.2017 в сумме 8250 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме                                       131 637 руб. 28 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ставка неустойки, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с МО МВД России «Медведевский» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МО МВД России «Медведевский» освобожден от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу №А38-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова