ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1023/2020

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года о прекращении производства по делу № А05-1023/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>) о взыскании 8 124,16 рублей. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика, на момент обращения истца в суд, отсутствовала какая-либо задолженность по оплате электрической энергии. Считает, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца имелись возражения относительно требования истца, то данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, при этом в качестве возражений на апелляционную жалобу истец указала, что счета за поставленную в октябре и ноябре 2019 года электрическую энергию были направлены ответчику 24 декабря 2019 года, приложил подтверждающие документы, которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ответчик выполняет функции управляющий организации в отношении многоквартирного дома № 172 по ул.Ленина г.Онега Архангелькой области. Истец является гарантирующим поставщиком в данном населенном пункте и поставляет ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды указанного дома. 

В октябре и ноябре 2019 года истец поставил в многоквартирный дом электрическую энергию, которая своевременно ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству определением от 10 февраля 2020 года, ответчик оплатил задолженность за октябрь 2019 года и неустойку за просрочку оплаты, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2020 года и приходным кассовым ордером от 14 февраля 2020 года (л.д. 40,41). 

 В связи с этим истец заявил отказ от заявленных требований.

 Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, приведенными в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определением от 27 мая 2020 года производство по делу прекратил, при этом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчика перед истцом возникают не из факта выставления истцом счетов по оплате поставленных ресурсов и других необходимых бухгалтерских документов, а из факта поставки ресурсов. 

 В рассматриваемой ситуации, поставленная ответчику в октябре 2019 года электрическая энергия, в срок указанный в пункте 81 Основных положений - до 15 ноября 219 года , оплачена не была. Ответчик своевременно достаточных мер к ее оплате не предпринял, счет им был запрошен у истца в январе 2020 года, при этом по данным истца универсальный передаточный документ о поставке электрической энергии в октябре 2019 года был направлен в адрес  ответчика 24 декабря 2019 года.

Соответственно, ответчик не вправе ссылаться в данной части на просрочку кредитора, поскольку действуя разумно и добросовестно, зная о наличии обязательств по оплате электрической энергии, должен был своевременно принять меры к их исполнению.

Основной долг по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком были оплачены после принятия иска истца к производству 11 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года о прекращении производства по делу № А05-1023/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.Д. Фирсов