Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40024/2021

06 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 230 269 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»,  (далее – истец, ООО «Теплосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании 230 269 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 за март 2021 года в размере 210 371 руб. 77 коп., пени за период с 21.04.2021 по 11.11.2021 в размере 19 897 руб. 27 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком 27.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на превышение истцом температуры теплоносителя в подающем трубопроводе над значениями, согласованными сторонами в температурном графике и, как следствие, на перерасход тепловой энергии. В связи с этим, ответчик считает необоснованными требования по оплате излишнего количества тепловой энергии. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения (л.д. 85).

В судебном заседании 20.04.2022 судом объявлен перерыв до 27.04.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (Поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № б/н (л.д.10-18), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять поставку Покупателю тепловой энергии от котельной ООО «Теплосбыт» 

<

...> (пос. Шагол) в точку поставки, в согласованном Договором объеме и надлежащею качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, определенная в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 4) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии Покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным договором. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии Покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного Покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения Потребителей тепловой энергии в количестве 50 473,107 Гкал на 2019 г. (Приложение № 1 к настоящему Договору) с разрешенной величиной тепловой нагрузки 19,875 Гкад/час, в том числе па отопление 10,566 Гкад/час, на ГВС 8,090 Гкал/час, на вентиляцию 0,313 Гкал/час, потери тепловой энергии по теплотрассам потребителей 0,0272 Гкал/час, потерн тепловой энергии по теплотрассам МУП «ЧКТС» 0,8788 Гкал/час.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение № 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой. Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: ± 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; ± 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; ± 0,2 кгс/см² по давлению в обратном трубопроводе. 

Расчетный период для оплаты по Договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи в соответствии с п.п. 5.5-5.6 настоящего Договора (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. (п. 10.2 договора).

Настоящий Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия т потребует пересмотра его условий (п. 10.3 договора).

К договору стороны подписали следующие приложения:

- Приложение № 1 - График объемов поставки тепловой энергии на 2019г. от котельной ООО «Теплосбыт» 

<

...> (пос. Шагол);

- Приложение № 2 - Трафик температур сетевой воды и режимная карта для котельной ООО «Теплосбыт» 

<

...> (нос. Шагол) на отопительный сезон 2018-2019гт;

-Приложение № 3 - Методика определения количества тепловой энергии от котельной ООО «Теплосбыт» 

<

...> (пос. Шагол);

-Приложение № 4 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон.

- Приложение № 5 - Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на нарушение сроков поставки тепловой энергии на отопление и ГВС или ее поставку ненадлежащею качества.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 стороны договорились продлить договор на 2020 год (л.д. 19-23).

Пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Осуществлять поставку тепловой энергии Покупателю в объёме и надлежащего качества, установленными настоящим Договором. Ориентировочный годовой договорной объём поставки тепловой энергии Покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного Покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения Потребителей тепловой энергии в количестве 45 336,487 Гкал на 2020 г. с разрешённой величиной тепловой нагрузки 19,360 Гкал/ч, на отопление 10,322 Гкал/ч, на ГВС 7,886 Гкал/ч, вентиляцию 0,303 Гкал/ч, потери тепловой энергии по теплотрассам потребителей 0,0166 Гкал/час, потери тепловой энергии по теплотрассам МУП «ЧКТС» 0,8321 Гкал/час. (Приложение №1 к настоящему Договору)».

Дополнительным соглашением в новой редакции изложен также график температур сетевой воды и режимная карта для котельной (л.д. 21).

Согласно акту сдачи-приемки №3 от 31.03.2021 в марте 2021 истцом ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 6 103,502 Гкал на сумму 7 117 147 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Акт подписан со стороны МУП «ЧКТС» с разногласиями, тепловая энергия принята в количестве 5923,092 Гкал на сумму 6 906 775,43 руб., к акту приложено мотивированное мнение частичного принятия (л.д. 26-27).

Истец в дело также представил отчет о суточных параметрах теплоносителя (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 с требованием оплаты оставшейся суммы долга в размере 210 371 руб. (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на превышение истцом температуры теплоносителя в подающем трубопроводе над значениями, согласованными сторонами в температурном графике и, как следствие, на перерасход тепловой энергии. В связи с этим, ответчик считает необоснованными требования по оплате излишнего количества тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки тепловой энергии №3 от 31.03.2021 подписан со стороны МУП «ЧКТС» с разногласиями. 

Обоснование частичного принятия изложено ответчиком в мотивированном мнении от 07.04.2021 (л.д. 26-27), которое совпадает с доводами отзыва.

Ответчиком сделан расчет количества тепловой энергии, которую истец должен был поставить ответчику исходя из согласованного сторонами температурного графика. Согласно расчету излишнее количество поставленной тепловой энергии составило 180,410 Гкал, стоимостью 210371 руб. 77 коп. (л.д. 28). От оплаты указанного количества тепловой энергии ответчик отказался.

Между тем, ответчик в подтверждение своих доводов об отклонении температуры теплоносителя, подаваемого истцом, от согласованного графика, не представил в материалы дела информацию о фактической температуре наружного воздуха в г. Челябинске в спорный период, которой руководствовался ответчик, не раскрыл источник такой информации.

Согласованный сторонами график температур сетевой воды (л.д. 21) зависит от температуры наружного воздуха, поэтому для обоснования возражений о несоответствии температуры подаваемого теплоносителя условиям договора, ответчик должен был представить в дело информацию о температуре наружного воздуха.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела проектную документацию на работы по модернизации котельной ООО «Теплосбыт», 

<

...> от 2018 года (л.д. 32-42), из которой следует, что регулирование температурного графика в котельной ответчика погодазависимое по температуре наружного воздуха, котельная оснащена регулятором температуры подогрева воды ТРМ212.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Именно на ответчике, заявившем о несоответствии температуры теплоносителя условиям договора, лежало бремя доказывания своих возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за март 2021 года в размере 210 371 руб. 77 коп.  основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2021 по 11.11.2021 в размере 19 897 руб. 27 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года, могут быть взысканы только по 31.03.2022 включительно.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истец произвел расчет пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из расчета истца следует, что пени за период с 21.04.2021 по 11.11.2021 составляют 19 897 руб. 27 коп. (л.д. 8): из них:

- за период с 21.04.2021 по 19.06.2021 исходя из 1/300 ставки – 3155,58 руб.;

- за период с 20.06.2021 по 19.07.2021 исходя из 1/170 ставки – 2784,33 руб.;

- за период с 20.07.2021 по 11.11.2021 исходя из 1/130 ставки – 13 957,36 руб.

Расчет произведен истцом исходя из ставки 7,5% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период по 31.03.2022 включительно.

Согласно расчету суда пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (255 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, использованной истцом в своем расчете (7,50% годовых) и суммы долга 210 371,77 руб. составляют 30948,92 руб.

Всего за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 пени составляют по расчету суда сумму в размере 36 888 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки  не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном судом, а именно в сумме 36 888 руб. 83 коп..

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7607 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 21.07.2021 на сумму 7207 руб. 43 коп. и № 222 от 12.11.2021 на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга и пени по день фактической оплаты задолженности, а расчет пени произведен судом самостоятельно на 31.03.2022, цена иска определена судом исходя из суммы долга и пени, рассчитанной на 31.03.2022. Цена иска составила 247 260 руб. 60 коп. (210 371 руб. 77 коп. + 36 888 руб. 83 коп.).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 247 260 руб. 60 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7945 руб. 00 коп.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб. 43 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 337 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» стоимость поставленной в марте 2021 года тепловой энергии в размере 210 371 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 36 888 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7607 руб. 43 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 337 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru