№ 09АП-29482/2023

Дело № А40-124756/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-124756/20 (186-220) об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о присоединении к требованию; об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 116- 622-532-35),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.06.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 21.02.2023

от ФИО3: ФИО9 по дов. от 14.05.2021,    

от ФИО10: ФИО11, ФИО12 по дов. от 03.02.2021

ФИО7 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 144 (ФИО13)). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 16(6978) от 30.01.2021, стр. 113.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки (договор купли-продажи от 18.03.2021, договор купли-продажи от 01.10.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2021 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о признании сделки (договор купли-продажи от 18.03.2021, договор купли-продажи от 01.10.2021г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, вынесенным в порядке ст. 131 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 приостановлено производство по объединенным в одно производство заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки (договор купли-продажи от 18.03.2021, договор купли-продажи от 01.10.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившему в суд 07.07.2021, и заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки (договор купли-продажи от 18.03.2021, договор купли-продажи от 01.10.2021г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившему в суд 07.07.2021 по делу № А40-124756/20-186-220Ф до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № 02-0133/2021 (02-1859/2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФИО4 о присоединении к требованию отказал.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказал.

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отказал.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказал.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО10 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств (подлинной расписки от 18.03.2019, составленной ФИО5) и ходатайство о фальсификации доказательств (истребованной подлинной расписки от 18.03.2019, составленной ФИО5).

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО7 лично по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. 

Представитель ФИО5 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянтов ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для ознакомления с доказательствами, представленными ФИО5

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (подлинной расписки от 18.03.2019, составленной ФИО5) ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения жалобы по существу. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о фальсификации истребуемого доказательства также подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ФИО5 ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании также не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявлений ФИО2 и ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений), кредиторы просят: 

– признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2019 квартиры с кадастровым номером 77:07:0002002:5628, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО7 и ФИО10, ФИО12;

– признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019 квартиры с кадастровым номером 77:07:0002002:5628, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО7. 

– признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019 квартиры с кадастровым номером 77:07:0002002:5628, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО7. 

– применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО10, ФИО12 возвратить ФИО5 недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:07:0002002:5628, расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительным заявлены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о признании должника банкротом было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, следовательно, сделки могут быть оспорены по заявленным конкурсными кредиторами основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод является голословным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности у ФИО5 имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 77:07:0002002:5628.

Между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 18.03.2019, однако, договор был расторгнут сторонами, права и обязанности сторон договора не исполнялись.

Между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 02.04.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО7 на квартиру была произведена на основании договора купли-продажи от 02.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметкой государственного регистрирующего органа на договоре.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Поскольку договор от 18.03.2019 не являлся основанием для перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО7, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением указанного договора и дальнейшим его расторжением не представлено.

В соответствии с условиями договора от 02.04.2019 ФИО5 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

01.10.2019 был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение перешло от ФИО7 к ФИО10 и ФИО12. Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 300 000 рублей.

Конкурсными кредиторами указано, что стоимость квартиры по договору от 02.04.2019 занижена, поскольку впоследствии квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО12 по цене, значительно превышающей стоимости приобретения.

Согласно п. 3 договора от 02.04.2019 кадастровая стоимость квартиры составляет 7 717 105,08 рублей.

Согласно п. 4 договора от 02.04.2019 квартира оценивается и продается за 7 500 000 рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Доводы конкурсных кредиторов о заниженной стоимости отчуждения квартиры по договору от 02.04.2019 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, отчуждение квартиры произведено ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО12 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 по стоимости в 10 300 000 рублей с привлечением кредитных средств.

При этом, с момента приобретения имущества прошло около полугода, в течение которого ФИО7 были произведены ремонтные работы, в том числе, повлиявшие на стоимость квартиры.

Конкурсными кредиторами указано также, что денежные средства в счет оплаты ФИО7 в пользу должника не передавались.

В соответствии с п. 5.1 договора денежная сумма в размере 7 500 000 рублей будет передана покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа, арендуемого сторонами в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

В материалы дела представлен договор №466/19-С аренды индивидуального банковского сейчас с особыми условиями от 18.03.2019, заключенный между АКБ «ФОРА-Банк» (АО) и ФИО7, ФИО5

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО7 произвести оплаты по спорному договору в пользу должника в материалы дела представлены: 

– договор купли-продажи от 16.03.2019, в соответствии с которым ФИО7 отчуждено имущество по стоимости в 1.480.000 рублей;

– договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2019, в соответствии с которым ФИО7 отчуждено имущество по стоимости в 3.328.000 рублей; 

– договор купли-продажи от 01.02.2019, в соответствии с которым ФИО7 отчуждено имущество по стоимости в 1.842.000 рублей; 

– справка АО «ОТП Банк» о закрытии счета, расходный кассовый ордер от 15.09.2018 №62122 о снятии ФИО7 денежных средств в размере 1.191.920 рублей 94 копеек.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить наличие у ФИО7 денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи от 02.04.2019 и позволяющие установить расходование должником денежных средств.

Так, 08.12.2017 ФИО5 и ФИО5  заключили договор займа с ФИО14, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО14 и ФИО15 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2018 №2, в соответствии с которым произведен переход права требования по договору займа от 08.12.2017.

На государственную регистрацию было представлено заявление залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. Данное заявление было представлено одновременно с договором купли-продажи, по которому покупатель гарантировал оплату денежных средств, так как расчет по договору производился через банковскую ячейку.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ФИО7, были направлены ФИО5 на погашение задолженности по договору займа, за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры во внесудебном порядке, также были погашены обязательства по договору займа ФИО5, а заключенный с ФИО7 02.04.2019 договор купли-продажи спорной квартиры, по существу являлся реализацией договора ипотеки в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.12.2017 между ФИО14 и ФИО5, ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 по делу №2-0133/2021, которым решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы  от 29.09.2021 отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бул., д. 21, кв. 42 от 01.10.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО16, ФИО12, признании недействительным договора купли-продажи от договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Филевский бул., д. 21, кв. 42 от 02.04.2019 года (18.03.2019 года), заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Также, указанные обстоятельства отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022  по делу №2-133/2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ФИО3 на то, что обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022  по делу №2-133/2021, не имеют для настоящего спора преюдициального характера, поскольку она не принимала в нем участия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось в суде первой инстанции до рассмотрения дела №2-133/2021. Кроме того, согласно апелляционному определению от 13.09.2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции от ФИО17 присутствовал представитель по доверенности ФИО9, а в суде первой инстанции (Т16, л.д. 119) указанный представитель присутствовал в судебном заседании, представляя интересы ФИО3  

Таким образом, полученные должником от продажи спорного имущества денежные средства были переданы в счет погашения задолженности перед кредитором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Остаток денежных средств, согласно пояснениям должника и представленным им документам, был направлен на погашение задолженности по коммунальным платежам, а также на лечение должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО7 знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки от 02.04.2019.

В свою очередь, ФИО10, ФИО12 сторонами сделки с должником не являлись, какие-либо доказательства наличие взаимосвязи между ними и должником, в том числе направленности их действий на неправомерный вывод имущества из собственности должника в нарушение прав кредиторов последнего, не представлены.

В связи с указанным, сам по себе факт совершения сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не является основанием для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании из Управления Росреестра по Москве копий документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, а также об истребовании у нотариуса г. Москвы ФИО18 копии доверенности от 08.12.2017, выданной ФИО5 на имя ФИО19  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.07.2021 суд истребовал от Управления Росреестра по Москве копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77//:7:0002002:5628, расположенной по адресу: 

<

...>. Определение суда не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не поступили. Между тем, лица, участвующие в деле, пояснили, что с материалами регистрационного дела были ознакомлены в рамках дела №02-0133/2021 (02/1859/2020), находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 

На основании вышеизложенного, заявителем ходатайства не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

  Рассмотрев в порядке ст. 159, 161 АПК РФ ходатайства ФИО4 и ФИО3 о фальсификации доказательств – расписки ФИО7 от 18.03.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявление в нарушение п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ не обосновано и не мотивированно, в заявлении не указаны мотивы и к заявлению не представлены доказательства, которые в совокупности позволили бы суду установить обоснованность заявления. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал расписки для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. С учетом изложенного, а также в связи с оценкой доказательств в совокупности, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-124756/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев