ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10935/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 по делу № А17-10935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МР» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Маркет»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 577 рублей 04 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) в жилые помещения (квартиры) №№ 15, 72, 146, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), 14 178 рублей 98 копеек пени за период с 14.01.2021 по 06.04.2023 с продолжением начисления пени с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МР» (далее – ООО «МР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 436 рублей 51 копейка задолженности за октябрь 2019 года, 467 рублей 42  копейки пени за период с 14.01.2021 по 06.04.2023 с продолжением начисления пени с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ООО «МР» определена в качестве временной управляющей организации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах исполнителем коммунальных услуг является Компания; требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

Компания является теплоснабжающей организацией; истцу на 2019-2020 гг установлены тарифы на тепловую энергию (постановления Департамента энергетики и тарифов от 14.12.2018 № 236-т/12 и от 20.12.2019 № 59-т/67).

18.07.2019 Обществу выдано разрешение № 37-RU37302000-0040-2019 на ввод спорного МКД в эксплуатацию (л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-4701/2016 квартира № 146, расположенная в спорном МКД, передана в собственность ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 по делу № А17-4701/2016 квартира № 15, расположенная в спорном МКД, передана в собственность ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2022 по делу № А17-4701/2016 квартира № 72, расположенная в спорном МКД, передана в собственность ФИО5.

Истец в спорный период поставлял в МКД тепловую энергию на нужды отопления, в том числе квартир №№ 15, 72, 146, расположенных в МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.10.2019 № 2058 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» с 01.11.2019 МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «МР».

На основании Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31.08.2022 № 1084«О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» с 01.09.2022 МКД исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «МР».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022, в которой потребовал произвести оплату тепловой энергии, поставленной в жилые помещения №№ 15, 72, 146 в спорном МКД.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период жилые помещения (квартиры) №№ 15, 72, 146, расположенные в МКД, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании задолженности в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и пени, начисленных на соответствующую сумму задолженности,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем коммунальных услуг в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года являлось ООО «МР». 

Истец с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. По мнению заявителя, исполнителем коммунальных услуг является Компания, поскольку собственникам и пользователям помещений в МКД не выбран способ управления, а ООО «МР» была определена в качестве временной управляющей многоквартирным домом.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно частям 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом.

В силу части  13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора между застройщиком и отобранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией управление домом осуществляется:

- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

- управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Из пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона. 

Согласно сведениям ГИС ЖКХ (л.д.123) в период с 01.11.2019 (после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию) по 31.08.2022 управление МКД осуществлялось ООО «МР».

Также в материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.09.2019 № 2 (л.д. 96-97), согласно которому на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД допущено ООО «МР». При этом в отзыве на исковое заявление (л.д. 134) ООО «МР» подтвердило, что управляло МКД по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

Таким образом, договор управления с ООО «МР» был заключен по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании частей 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что ООО «МР» была определена в качестве временной управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно решением органа местного самоуправления (пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.12.2018 № 1616) подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что договор с ООО «МР» был заключен не по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные судом по делу № А17-2377/2022, подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями было принято за пределами спорного периода (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 № 1/2021, л.д. 135, материалы электронного дела).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «МР», исходя из чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества как застройщика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в жилые помещения (квартиры) №№ 15, 72, 146, не имеется. Равным образом, отсутствуют основания для взыскания с Общества пени на указанную задолженность. 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 по делу № А17-10935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1