961/2023-25617(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8875/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя- ФИО2, доверенность от 16.01.23, ФИО3, доверенность от  01.01.23,  

от ответчика - ФИО4, доверенность от 13.01.23, ФИО5, доверенность от  17.01.23,  

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 16.02.23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 19 декабря 2022 года, принятое по делу № А49-8875/2022 (судья  Петрова Н.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» к инспекции  Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании  недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - общество, ООО  «Оптимус», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.04.2022.  

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России  по Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Налоговый орган, не согласившись с жалобой, представил письменный отзыв, в  котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая об отсутствии законных  оснований для отмены решения суда.  

В судебном заседании представитель общества, доводы апелляционной жалобы  поддержала, настаивая на ее удовлетворении.  

Представители налогового органа, в судебном заседании просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в виде документов  представленных ИП ФИО6, выписки из ЕГРН в отношении ООО «Лидер- Регион», выписки по расчетным счетам, требование № 2427 от 17.06.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2017.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства в силу следующего.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.  

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства  установлено ст. 268 АПК РФ.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в  то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от  24.03.2011).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  

деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального  действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть  обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления  указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих  невозможность представления таковых, не имеется.  

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных  документов. Кроме того, при отклонении ходатайства судебной коллегией учтено, что  заявленные документы не были предметом оценки налогового органа в рамках спорной  проверки, а по существу они не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от  заявителя жалобы документы подлежат возвращению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы,  представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2012, основной  государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) 1125835007100. Юридический адрес: 

<

...>. Общество занимается оптовой торговлей  санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3).  

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 76 от  24.12.2020 в отношении ООО «Оптимус» в период с 24.12.2020 по 20.08.2021 проведена  выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам  которой составлен акт № 10 от 20.10.2021 и дополнение к акту проверки от 28.01.2022.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика налоговым органом 13.04.2022 вынесено решение об отказе в  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5.  Согласно указанному решению обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 в сумме  17344953,00 руб., пени в сумме 9768073,17 руб., налог на прибыль организаций за 2017 в  сумме 14260782,00 руб., пени в сумме 7293181,22 руб. Налогоплательщику предложено  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.  Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/143 от 20.07.2022  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  

обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных  

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного  налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница  подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,  их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по  НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для  перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а  также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  21.11.1996 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование  документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные  налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение  дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить  основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из материалов дела следует, что инспекцией по спорным контрагентам  доначислены: ООО «Омега-Трейд» (ИНН 

<

***>) - НДС за 1 квартал 2017 в сумме  3127140,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 в сумме 3275126,00 руб., ООО  «Ютерра» (ИНН 

<

***>) - НДС за 2-4 кварталы 201 7 в сумме 14217813,00 руб. и  налог на прибыль организаций за 201 7 в сумме 10985656,00 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа об умышленном  использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами  без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль  организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами  договоров, а иными лицами.  

Суд первой инстанции указал, что находит выводы налогового органа  обоснованными и подтвержденными материалами дела, ссылаясь на следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимус» (покупатель) и ООО  «Омега-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 2016-12-27/1 от 27.12.2016.  Согласно указанному договору поставщик поставлял в адрес покупателя товар  сантехнического назначения (краны, заглушки, тумбы для ванной, вентили и др.).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится силами и за  счет средств поставщика на склад покупателя. Поставщик предоставляет покупателю  отсрочку оплаты товара на срок в 120 календарных дней с момента передачи ему товара и  товаросопроводительных документов на него.  

Согласно представленным заявителем документам спорным контрагентом  поставлен товар на общую сумму 20500136,00 руб., в т.ч. НДС - 3127140,00 руб. (счета-фактуры на стр.4 оспариваемого решения). Доставка товара осуществлялась силами ООО  «Омега-Трейд» со склада поставщика на склад покупателя, сдавала товар ФИО7,  получал товар представитель ООО «Оптимус» ФИО8 (по доверенности).  

Налоговым органом установлено, что ООО «Омега-Трейд» зарегистрировано  24.11.2015, основной вид деятельности ООО «Омега-Трейд»: торговля оптовая прочими  бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49); дополнительные виды деятельности: торговля  оптовая табачными изделиями, производство малярных и стекольных работ, всего заявлен  41 вид деятельности (торговля, производство, строительство).  

С момента регистрации до 19.07.2016 юридическим адресом организации был  адрес: 

<

...>, с 20.07.2016 и до ликвидации 12.10.2017 - 

<

...>.  

Учредителем ООО «Омега-Трейд» являлась ФИО7, размер вклада в  уставный капитал 10 000 руб. (100%). Она же являлась генеральным директором ООО  «Омега-Трейд» с 19.07.2016 по 16.07.2017. С 17.07.2017 по дату ликвидации  ликвидатором являлся ФИО9(супруг ФИО7).  

Налоговым органом при анализе представленных заявителем документов  установлено, что ООО «Омега-Трейд» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию  сантехнического назначения следующих брендов: Glauf, Flap, T. Markt, Mixline, Lexsline,  Vertum, Ledeme и др. В сети Интернет установлен сайт www.f58ru, принадлежащий ООО  «Флекси-центр» (ИНН 

<

***>). Согласно данным, представленным Всероссийской  Патентно-Технической Библиотекой (письмо от 21.05.2021) собственником торговых  знаков: Mixline, Lexsline, ZOX, Giati, Флексии является руководитель и учредитель ООО  «Оптимус» ФИО10.  

Согласно пояснениям ФИО10, данным в ходе ВНП, он является  единоличным владельцем названных выше торговых марок, под указанными брендами  производилась продукция на заводах КНР, Украины и на территории РФ, ООО «Шлях»  является производителем продукции под брендом Lexsline, ООО «Оптимус» осуществляет  ввоз продукции, произведенной ООО «Шлях», для дальнейшей реализации, доставка  товара осуществляется транспортной компанией за счет ООО «Оптимус», общество  реализует брендовую продукцию, закупаемую у производителей без участия посредников,  исключительное право на использование товарных знаков, принадлежащих ему, никому  не предоставлял, лицензионных договоров не заключал.  

Учредителем и руководителем ООО «Флекси-центр» является ФИО10, он  же является учредителем и руководителем ООО «Флекси-Юг», ООО «Флекси-Восток»,  входящих в группу компаний «Флекси», ООО «Оптимус» также входит в ГК «Флекси».  

Таким образом, установлено, что ООО «Омега-Трейд» по документам  реализовывало в адрес ООО «Оптимус» продукцию под брендами, принадлежащими  учредителю и руководителю ООО «Оптимус» ФИО10  

В декларациях по НДС за 2017 год при значительных оборотах ООО «Омега- Трейд» сумма НДС исчислена в минимальном размере, доля вычетов по НДС в 1 квартале  2017 -99,77%, во 2 квартале 2017 - 99,49%, в 3 квартале 2017 - 99,77%), расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации в 2017 году, составили 99,72%.  

Вывод налогового органа о том, что ФИО7 являлась формальным  руководителем ООО «Омега-Трейд» подтверждается следующим.  

Согласно протоколу допроса от 14.09.2017 ФИО7 работает парикмахером у  ИП ФИО11 Она пояснила, что организация создавалась осенью 2015 года для  

оптовой продажи в основном табачных изделий, масла и кондитерских изделий,  организацией, в основном, занимался ее муж - ФИО9, транспортных средств у  общества не было, доставкой товаров не занимались.  

Из протокола допроса от 07.12.2021 ФИО7 следует, что в 2017 году она  работала директором ООО «Омега-Трейд», она предложила ФИО10 сантехнику  московской фирмы, показала образцы смесителей брендовых (Mixline) и без бренда,  первичные документы оформляла лично, по просьбе ФИО10 в товарные накладные  вносились коды товаров, которые она получала от ФИО10, ООО «Ютерра» и  ФИО12 ей не знакомы.  

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 07.12.2021),  следует, что в ООО «Омега-Трейд» он работает с начала 2016 года в должности  исполнительного директора, в его обязанности входил поиск клиентов, подписание  договоров по доверенности. Сантехнику приобретали на РЭХТе, в Тамбовской и  Московской областях, в «Сантреке», оплата за товар осуществлялась только безналичным  способом, никаких наклеек на коробки не клеили, товар был на складе в минимальном  количестве, склад находился по адресу: 

<

...>, по юридическому  адресу ООО «»Омега-Трейд» не находилось, какой фирмы сантехнику поставляли в ООО  «Оптимус», не помнит, учредителем принято решение о ликвидации организации по  причине нерентабельности из-за большого числа конкурентов.  

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Омега-Трейд» в 2017 году помимо супругов  Ф-ных работали ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16  

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021),  ФИО14 (протокол допроса от 23.04.2021) и ФИО15 (протокол допроса от  23.04.2021) ООО «Омега-Трейд» им не знакомо, и там они никогда не работали, Ф-ны  не знакомы. ФИО15 показал, что ФИО9 являлся его сослуживцем.  

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 07.07.2021) в 2017  году она работала уборщицей в ООО «Омега-Трейд» по адресу: 

<

...>  (что не соответствует местонахождению обществ), при этом кто был ее начальником, она  не помнит, другие обстоятельства вспомнить также не может, так как у нее был инсульт.  

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО «Омега-Трейд» сдавались  справки 2-НДФЛ на физических лиц, которым эта организация и ее руководители не  знакомы, работу они в данной организации не осуществляли.  

Как установлено налоговым органом, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,  - 

<

...>, ООО «Омега-Трейд» фактически не находилось.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Омега-Трейд» 20.01.2017  произведена оплата АО «Культторг» в размере 21000 руб. с назначением платежа «за  аренду склада».  

АО «Культторг» по требованию налогового органа представлен договор аренды  нежилого помещения № 364 от 18.03.2016, согласно которому АО «Культторг»  предоставило в аренду ООО «Омега-Трейд» часть помещения, склад, литер Ж на первом  этаже по адресу: 

<

...>, площадью 84 кв.м, на срок с 01.04.2016 по  28.02.2017 и акт сдачи (возврата) помещения от 27.02.2017 арендатором арендодателю.  

Принимая во внимание местоположение арендуемого помещения, согласно  приложенной к договору аренды схеме, налоговый орган установил и опросил  арендаторов соседних помещений.  

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 02.12.2021) следует, что в 20172019 он арендовал помещение по адресу: 

<

...>, литер Ж (склад №  4). В данном помещении хранились продукты питания, которые он продавал. На данной  базе «Октябрьской» продавались только продукты питания. Стены между складскими  помещениями были из сетки-рабицы. Кто арендовал складское помещение рядом с ним,  он не знает, но со склада № 4 отгрузок сантехники он не видел. На данной базе он видел  только продукты питания, так как база является продуктовой.  

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 07.12.2021) следует, что в 20172019г.г. его отец - ФИО18 арендовал склад по адресу: 

<

...>  (склад № 4), а ФИО18 являлся работником и осуществлял хозяйственную  деятельность по данному адресу. По данному адресу осуществлялось хранение продуктов  питания. На территории склада № 4 осуществлялась реализация продуктов питания.  Склад ИП ФИО19 отделялся сеткой и металлоконструкцией. Кто арендовал складские  помещения рядом с ним, он не помнит. Заезд грузового транспорта на территорию склада  был невозможен, то что со склада № 4 отгружали сантехнику, не помнит.  

Из показаний ФИО20 (протокол допроса от 20.12.2021) следует, что в 2017201 он работал главным энергетиком в АО «Культторг», и по роду своей деятельности он  показывал арендаторам помещения, отдавал им ключи, а также в целях противопожарной  безопасности узнавал, чем они торгуют. Площадь, указанную на схеме (приложена к  протоколу допроса), арендовали различные юридические лица, а по факту использовал  ФИО21, который хранил на данной площади (арендованной ООО «Омега-Трейд»)  кондитерские изделия. На территории база «Октябрьская» (

<

...>)  осуществляется хранение, продажа только продовольственных товаров. Отгрузка,  хранение и продажа сантехники и других непродовольственных товаров не  производились.  

Таким образом, согласно показаниям арендаторов, находившихся по адресу аренды  помещения ООО «Омега-Трейд», используемого им в качестве склада, а также  показаниям представителя собственника арендуемого помещения - АО «Культторг», с  адреса: 

<

...> никогда не производилась отгрузка товаров  сантехнического назначения, заявленных в документах от ООО «Омега-Трейд» в адрес  ООО «Оптимус».  

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным  счетам спорного контрагента, также установил следующее.  

«Входной» НДС, сформированный контрагентом ООО «Омега-Трейд» для  заявителя через использование цепи поставщиков, в бюджет не исчислен и не уплачен.  Контрагентов по цепи налоговых вычетов по НДС: ООО «Фантазия» (ИНН 

<

***>),  ООО «Маэстро» (ИНН 

<

***>), ООО «Сияние» (ИНН 

<

***>), ООО  «Проектирование и инжиниринг» (ИНН 

<

***>), характеризуют общие признаки:  отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, создание незадолго до  составления документов, удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме  исчисленного НДС, отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по  операциям при минимальных суммах исчисленного НДС либо представление «нулевых»  деклараций.  

ООО «Омега-Трейд» в больших количествах закупает табачную продукцию и  продукты питания, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. При этом  продажа сантехники осуществляется только в адрес ООО «Оптимус», перечисления  денежных средств поставщикам за товар, поставленный в адрес ООО «Оптимус», у  спорного контрагента отсутствуют. Транзитный характер платежей при утрате товарности  прямо указывает на использование ООО «Омега-Трейд» как «технической» компании.  

Факт доставки товаров от поставщика ООО «Омега-Трейд» до склада ООО  «Оптимус» не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами ни налоговому  органу, ни суду.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении  документации по хозяйственным операциям с ООО «Омега-Трейд» с целью создания  обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения  налоговой экономии, путем намеренного искажения данных, отраженных в налоговой  отчетности, с целью «минимизации» налоговых обязательств, является обоснованным.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Ютерра» (ИНН 

<

***>) судом  первой инстанции указано.  

Согласно представленным ООО «Оптимус» при проведении проверки документам  ООО «Ютерра» в 2-4 кварталах 2017 поставляло в адрес налогоплательщика  сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия и комплектующие к ним на общую  сумму 78987850 руб., в т.ч. НДС - 14217813 руб. (договоры поставки № 201703/27-1 от  27.03.2017, № б/н от 04.07.2017, счета-фактуры, отраженные на стр. 24-27 оспариваемого  решения). ООО «Ютерра» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию  сантехнического назначения тех же брендов, что и ООО «Омега-Трейд», как указано  выше собственником товарных знаков поставляемой продукции являлся руководитель и  учредитель ООО «Оптимус» ФИО10  

Согласно представленным налоговому органу пояснениям ФИО10 в начале  марта 2017 от руководителя ООО «Ютерра» ФИО12 поступило предложение о  сотрудничестве, был предложен товар сантехнического назначения, цены, качество,  условия поставки устроили стороны, было принято решение о подписании договора  поставки от 27.03.2017, в июне 2017 был подписан второй договор от 04.07.2017.  

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ютерра» зарегистрировано 17.01.2017, основной  вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).  

Юридический адрес ООО «Ютерра»: с 17.01.2017 по 26.04.2018 - 

<

...>., с 27.04.2018 до момента ликвидации 21.08.2019 - 

<

...>, этаж 4, помещение 11.  

Учредителем и руководителем ООО «Ютерра» являлся ФИО12, размер вклада в  уставный капитал 10 000 руб. (100%).  

В материалах дела имеются договор аренды нежилого помещения № 433 от  17.02.2017, согласно которому АО «Культторг» предоставило в аренду ООО «Ютерра»  часть помещения, склад, литер Ж на первом этаже по адресу: 

<

...>  (то же помещение, что и арендованное в январе 2017 ООО «Омега-Трейд»), площадью 72  кв.м, на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018, и договор аренды № 496 от 19.01.2018, по  которому то же помещение предоставлялось на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018,  соглашение о досрочном расторжении данного договора от 20.09.2018 с 30.09.2018 и акт  сдачи (возврата) помещения от 30.09.2018 арендатором арендодателю.  

Однако в ходе проверки налоговым органом факт нахождения ООО «Ютерра» по  адресу: 

<

...> не был подтвержден. С целью подтверждения  нахождения ООО «Ютерра» по данному адресу были опрошены арендаторы соседних с  ООО «Ютерра» площадей, а также представитель арендодателя (показания свидетелей  ФИО17, ФИО18, ФИО20 описаны выше по контрагенту ООО  «Омега-Трейд»).  

Из показаний генерального директора ООО «Ютерра» ФИО12 (протокол  допроса от 20.08.2021) следует, что доставка товара осуществлялась транспортными  компаниями, сантехнику привозили к ним на склад поставщики сами, а после поступления  заявки от ООО «Оптимус» ООО «Ютерра» производило отгрузку товара, доставка  осуществлялась наемным транспортом, поставщиком сантехнической продукции было  ООО «Генстроймонтаж».  

Установлено, что спорный контрагент и ФИО12 в собственности не имели  грузового транспорта. Операции по перечислению денежных средств в адрес организаций,  оказывающих транспортные услуги, по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют.  

В книгах покупок ООО «Ютерра» за 2,4 кварталы 2017 отражены счета-фактуры от  ООО «Генстроймонтаж» за 2 квартал 2017 на сумму 19417912руб., в т.ч. НДС - 2962054  руб., за 4 квартал 20217 на сумму 3759994 руб., в т.ч. НДС - 573558 руб., в 2018-2020  взаимоотношений ООО «Ютерра» и ООО «Генстроймонтаж» не было. В период 20172018 оплата ООО «Ютерра» в адрес поставщика не осуществлялась, напротив, в 2017 от  

ООО «Генстроймонтаж» в адрес ООО «Ютерра» поступили денежные средства за  поставку материалов на сумму 2490300 руб.  

ООО «Оптимус» в 2017-2018 реализовало в адрес «Генстроймонтаж»  сантехническую продукцию на 202929242,18 руб. ООО «Генстроймонтаж» перечислило  ООО «Оптимус» за продукцию в 2017-2018 денежные средства в сумме 157300000,9 руб.  

Согласно договору уступки права требования от 28.12.2017 ООО  «Генстроймонтаж» (цедент) передает ООО «ЮБК-групп» (цессионарий) право требования  долга с ООО «Ютерра» в размере 3177906,03 руб. При анализе расчетного счета ООО  «Ютерра» в 2018 -2019 оплата в адрес ООО «ЮБК-групп» не установлена.  

В ответ на поручение налогового органа ООО «ЮБК-групп» представлены книги  продаж за 4 квартал 2016, 1, 2 кварталы 2017 и акт сверки взаимных расчетов с ООО  «Генстроймонтаж» за 4 квартал 2017 (по состоянию на 31.12.2017).  

Согласно книгам продаж ООО «ЮБК-групп» в 4 квартал 2016, 1, 2 кварталах 2017  заявлены поставки от ООО «Генстроймонтаж» на общую сумму 133500 руб., в т.ч. НДС22250 руб. Акт сверки подписан от имени ООО «Генстроймонтаж» ФИО22, от  имени ООО «ЮБК-групп» ликвидатором ФИО23, скреплен печатями  юридических лиц. Акт не содержит ссылок на договоры. При этом ФИО23 назначен  ликвидатором ООО «ЮБК-групп» 28.04.2022. Учитывая, что ООО «Генстроймонтаж»  ликвидировано 13.07.2018, указанный акт не мог быть подписан со стороны ООО «ЮБК- групп» его ликвидатором. Сведения, отраженные в указанном акте, также недостоверны.  Так, по состоянию на 01.10.2017 кредиторская задолженность ООО «ЮБК-групп»  составляет 7573277,13 руб., на 31.12.2017 - 5828127,30 руб. Однако по данным ООО  «ЮБК-групп» задолженность перед ООО «Генстроймонтаж» составляет 26461534,26 руб.  В акте отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, которая была передана по  договору уступки права требования от 28.12.2017.  

В ответ на требование налогового органа заявителем представлено соглашение об  уступке права требования № 4 от 14.11.2018, в соответствии с которым ООО «Ютерра»  (цедент) уступает ООО «ЮБК-групп» (цессионарий) задолженность ООО «Оптимус» по  договору поставки № 201703/27-1 от 27.03.2017 в сумме 49000000 руб. Согласно актам  сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 задолженность заявителя в пользу ООО  «Ютерра» составила 42437726,50 руб., по состоянию на 31.12.2018 - задолженность  отсутствует. При этом ООО «Оптимус» приобрело у ООО «Ютерра» в 2017 товары на  сумму 64731836,30 руб., в 2018 - на сумму 58886469,61 руб., ООО «Оптимус»  перечислило на расчетный счет ООО «Ютерра» в 2017 - 42435081,60 руб., в 201861571626,28 руб. Задолженность за 2017 составила 22296754,70 руб., в 2018 перечислено  на 2685156,67 руб., т.е. задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Ютерра» составила  19611598,03 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ютерра» перед ООО «ЮБК-групп»,  возникшая по договору уступки от 28.12.2017, фактически погашена ООО «Оптимус» по  договору уступки от 14.11.2018, учитывая, что ООО «ЮБК-групп» являлся поставщиком  заявителя в спорные периоды.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Ютерра» в проверяемом периоде  уплачивало налоги в минимальном размере. Согласно данным АИС Налог-3 доля вычетов  в исчисленном НДС ООО «Ютерра» в 3 квартале 2017 года составила - 99,37%, расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «Ютерра» составили в 2017 году99,66%. ООО «Ютерра» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном  размере.  

ООО «Ютерра» за 2017 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 18  человек: ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35,  ФИО36  

Из показаний ФИО35 (протокол допроса от 05.04.2021) и ФИО24  (протокол допроса от 17.04.2021) следует, что у них были свои организации, которые  занимались тем же видом деятельности (торговля сантехникой, метлами), но проводили  по документам через ООО «Ютерра», они числились сотрудниками ООО «Ютерра»,  однако перечисления заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам  отсутствуют.  

Согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса от 02.07.2021), в 2017 году  он работал в организации, название которой не помнит. В 2017 году ему необходима была  справка с работы, начальник выдал справку от организации ООО «Ютерра». График  работы был с 8 до 17, занимался распилкой леса, по адресу 

<

...>. Записи  в трудовой книжке о работе в ООО «Ютерра» нет. Из перечисленных сотрудников ООО  «Ютерра» никого не знает. Денежные средства он получал наличными, 600-700 рублей за  выход.  

Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса от 22.07.2021) в 2017-2019  годах он работал в ООО «Ютерра» по договору подряда разнорабочим (штукатур, маляр,  уборщик). Где располагался офис ООО «Ютерра», ему неизвестно. Он работал в г. Пенза,  в районе ГПЗ. О вакансии в ООО «Ютерра» он узнал от знакомого. Руководителем был  ФИО12 Организация ООО «Оптимус» ему не знакома.  

Из показаний ФИО38 (протокол допроса от 12.07.2021) следует, что в 20172019 годах он работал менеджером по продажам и покупкам весового и сварочного  оборудования в ООО «Ютерра». С ним работал ФИО33 - занимался ремонтом и  обслуживанием весового оборудования, ФИО30 - продавал весовое  оборудование. Выставочный зал находился по адресу: 

<

...>, на  цокольном этаже помещения, там и происходило заключение сделок. Кто был  руководителем ООО «Ютерра» он не помнит, про работу узнал от ФИО12, до  трудоустройства в ООО «Ютерра» он также занимался куплей-продажей весового,  сварочного и пломбировочного оборудования. Из поставщиков помнит АО «Масса-К»,  ООО «Мидл», ООО «Пенза-М», «Штрих-М», ООО «Сварби» г. Москва. Покупателями  являлись ООО «Пензамолинвест», АО «Птицефабрика Васильевская», ООО «Новая  ферма», АО «Электроприбор». Документы подписывал ФИО12, составлял документы  ФИО38 сам, у него была печать ООО «Ютерра». Организация ООО «Оптимус» ему  знакома, но были ли взаимоотношения, он не помнит.  

Свидетели ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021), ФИО14  (протокол допроса от 23.04.2021), ФИО15 (протокол допроса от 23.04.2021)  пояснили, что ООО «Ютерра» и ее руководитель им не знакомы, в данной организации  они не работали.  

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 17.04.2021) в 2017-2019  он работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам хозяйственных товаров (черенки,  метлы, швабры) основным покупателем был ИП ФИО6 (база РЭХТ), кто был  поставщиком, не помнит, документы составлял и подписывал сам, так как у него была  доверенность и печать общества, ООО «Оптимус» ему не знакомо.  

Свидетель ФИО35 (протокол допроса от 05.04.2021) показал, что в 2017-2019  работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам, реализовывал вентиляционное  оборудование, в офисе не работал, из сотрудников знаком только с ФИО12, с 2014  является учредителем и генеральным директором ООО «Союз», которое занимается  производством и продажей вентиляционного оборудования, в собственности имеется  производственное помещение и станки для производства данной продукции, кто являлся  поставщиком вентиляционного оборудования в ООО «Ютерра», не знает, ООО  «Оптимус» ему знакомо, он сотрудничал с этой организацией как представитель ООО  «Союз» и ООО «Ютерра», поставлял вентиляционное оборудование, доставкой товара  занимался сам на своей машине, все расходы нес сам.  

Налоговым органом установлено, что в спорные периоды 2017 года ООО «Союз»  поставляло в адрес ООО «Оптимус» вентиляционное оборудование, номенклатура  поставляемого товара полностью совпадает с номенклатурой товара, поставляемого ООО  «Ютерра» в адрес налогоплательщика. Кроме того, ООО «Ютерра» поставляло  вентиляционное оборудование не только в адрес ООО «Оптимус», но и в адрес  производителя этого оборудования - ООО «Союз».  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ООО  «Союз» реализовывало свою продукцию в адрес ООО «Оптимус», а между ООО  «Оптимус» и ООО «Ютерра» был создан формальный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.  

В своих показаниях ФИО12 утверждает, что ФИО7 и ФИО9 ему не  знакомы. При этом согласно имеющейся в налоговом органе информации сетевой (IP)  адрес отправителя налоговой отчетности ООО «Ютерра» 94.181.169.33 идентичен IP- адресу контрагента ООО «Омега-Трейд» (ИНН 

<

***> 18). Руководитель ФИО12 -  получатель средств криптографической защиты от организации ООО «Омега-Трейд»,  используемых для отправки отчетности в налоговые органы. Одни и те же лица числятся  работниками обеих организаций (ФИО13, ФИО14, ФИО16,  ФИО15).  

Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по  расчетному счету спорного контрагента установлено, что ООО «Ютерра» в больших  количествах закупает табачную продукцию, пищевые продукты, а реализует  металлопрокат, сантехническое оборудование. При этом продажа сантехники  осуществляется только в адрес ООО «Оптимус», которое на протяжении 25 лет является  крупнейшим оптовым поставщиком сантехники с обширной географией продаж. Других  покупателей данного товара у ООО «Ютерра» нет.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Анализируя установленные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные  обстоятельства в совокупности опровергают наличие реальных взаимоотношений между  обществом и его контрагентами и подтверждают, что взаимоотношения созданы для  фиктивного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой  выгоды.  

При этом суд верно отметил, что руководитель ООО «Оптимус» ФИО10 не  мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, он  изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций  контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения  обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с  названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства  по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с  контрагентами документах.  

Довод общества о представлении всех необходимых документов для  подтверждения налоговых вычетов, был предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отвергнут, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее  обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта  юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их  исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только  правильного документального оформления операции, но и реального исполнения  

взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9  Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально  соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием  для возмещения средств из бюджета.  

Вопреки утверждению заявителя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими  спорными поставщиками, обществом не были представлены ни налоговому органу, ни  суду.  

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль организаций должно  было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, так как  примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи  с приобретением товара у спорных контрагентов, был предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий действующему  законодательству.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №  309 -ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия  участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с  учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком  нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,  нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не  участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не  проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним  (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  

разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет  свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку  соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Вопреки мнению и позиции заявителя апелляционной жалобе, инспекцией в ходе  проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  фактических отношений заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных  договоров поставок товара.  

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее  результатов, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальных  поставщиках товара, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у  ООО «Оптимус» права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога  на прибыль организаций.  

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в  совокупности свидетельствуют об умышленности действий Общества по созданию  фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Руководитель Общества ФИО10 не мог не знать, что товар в адрес ООО  «Оптимус» спорными контрагентами не поставлялся, он изначально не планировал  исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял  никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых  правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше  контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было  осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах.  

Выбор реального надежного контрагента является прямым интересом ООО  «Оптимус», о котором Обществом не могло не знать, что дополнительно подтверждает  сознательный выбор контрагентов не в целях исполнения ими договорных обязательств, а  в целях налоговой минимизации.  

Таким образом, основания для проведения «реконструкции» налогового  обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части  расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом  случае у налогового органа отсутствовали, а примененный Инспекцией при исчислении  

налогов подход положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового  администрирования не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не  нарушает (что соответствует правовой позиции, которая изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. 

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не  поступили, а судом не установлено нарушений в порядке их исчисления.  

Таким образом, исследовав, все представленные суду документы в их  совокупности суд пришел к правильному выводу, что вынесенное налоговым органом  решение № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения является правомерным и основанным на нормах действующего  законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических  обстоятельствах, а поэтому правомерно в удовлетворении заявления отказал.  

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов для  подтверждения налоговых вычетов обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство  связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок,  а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают  наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального  исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком документов,  формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным  основанием для возмещения средств из бюджета.  

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими  спорными поставщиками, Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.  Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в их взаимосвязи, а также  противоречивость и недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с  ООО «Ютерра» и ООО «Омега-Трейд», свидетельствуют о том, что ООО «Оптимус» в  нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не соблюдены условия, дающие право  учесть расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами.  

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств  инспекции и не свидетельствуют о незаконности принятого ею решения  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные  акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но  учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного  акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  

тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А49-8875/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным  поручением от 12.01.2023 № 70.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А49-8875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Оптимус» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . О.П. Сорокина   Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и  

Судьи Д ата 07.02. 2023 2:52: 00 Е.Н. Некрасова  

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

 А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 1:12:00 

Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:57:00 

Кому выдана Корнилов Александр Борисович