АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8224/2017

08 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А29-8224/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество) 7 439 200 рублей долга по договору от 04.10.2016 № 26-П/2016, 1 000 000 рублей дополнительных работ, 1 360 800 рублей стоимости работ по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 645 693 рубля 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды неверно истолковали договор, необоснованно занизили объем и стоимость работ, выполненных истцом, неправомерно отказали в выплате гарантийного удержания и оплате работ.

Предприниматель указывает, что ответчик не заявлял претензий к качеству работ до рассмотрения настоящего спора; спорные недостатки работ могли быть обнаружены при обычном способе приемки; выполненные работы получили положительное заключение государственной экспертизы; дополнительные работы использованы ответчиком и третьим лицом.

По мнению Предпринимателя, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, необоснованны; экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В дополнениях и объяснениях к кассационной жалобе Предприниматель указал, что обязанность направить проектную документацию на экспертизу у истца отсутствует; кроме того, Общество не направило проектную документацию Предпринимателю для представления ее с результатами проектных изысканий для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем истец не может считаться стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ИП Предприниматель (субсубподрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг 04.10.2016 № 26-П/2016, по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, исходными данными для субсубподрядчика являются данные, содержащиеся в задании субподрядчика.

Истец представил в материалы дела технические задания на производство инженерных изысканий, полученные от ответчика.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что результатом работ являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» по объектам, указанным в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, в обязанности субсубподрядчика входит получение от своего имени (самостоятельно), либо по доверенности, выданной субподрядчиком, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, всех необходимых документов в государственных и муниципальных органах и в иных сторонних организациях, согласований от государственных и контролирующих органов, разрешений на оказание услуг от контролирующих органов (если потребуется), всех недостающих исходных данных для оказания услуг (получение от соответствующих структурных подразделений исходных данных и согласования со всеми заинтересованными сторонами).

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 рублей, в том числе: 9 439 200 рублей по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», 648 360 рублей по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», 2 159 640 рублей по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения», 1 360 800 рублей за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 4.2.2 договора).

После оказания услуг по спорным объектам в сроки, предусмотренные календарным планом, субсубподрядчик передает субподрядчику акт сдачи-приемки оказания услуг, а также технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые должны быть представлены на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг субсубподрядчик представляет субподрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субсубподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок.

Субсубподрядчик за свой счет обязан устранить все замечания субподрядчика к оказанным услугам, если данные замечания не противоречат заданию, при этом субсубподрядчик в полном объеме принимает участие в согласовании материалов инженерных изысканий, при проведении внешних экспертиз в отношении оказанных субсубподрядчиком услуг (пункты 3.1.9 и 3.1.10 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил подписанные сторонами без возражений акты от 10.11.2016 № 22 на сумму 648 366 рублей по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», этап 2; от 15.12.2016 № 23 на сумму 2 159 640 рублей по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018», этап 3; от 19.12.2016 № 24 на сумму 9 439 200 рублей по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018», этап 1, всего на сумму 12 247 206 рублей, для оплаты которых выставлены счета.

Сопроводительными письмами от 15.12.2016 № 201/01, от 16.12.2016 № 202/01, от 19.12.2016 № 203/01 истец направил ответчику данные акты, счета, технические отчеты в 4 томах по объектам «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.»: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также технические отчеты в 3 томах по объекту «Строительство и реконструкция Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания, инжерено-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

В письме от 21.02.2017 № 55-01/17 ответчик просил Предпринимателя подтвердить согласие на выполнение дополнительных изыскательских работ, необходимость выполнения которых согласована на совместном совещании 19.01.2017, по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» для выноса с существующих площадок скважин коммуникации (ранее построенных ВЛ и автодорог) на нормативное расстояние от устья скважин на общую сумму 1 000 000 рублей.

Предприниматель направил ответчику письмо от 22.02.2017 № 15/01 о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем Предприниматель уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ и предоставления корректировочных материалов до полной оплаты ранее выполненных работ, при этом сроки сдачи дополнительных работ и корректировочных материалов инженерных изысканий продлеваются на время простоя по вине Общества.

В претензии от 07.06.2017 Предприниматель  потребовал у Общества оплатить задолженность в сумме 7 439 200 рублей в течение 7 дней. Данная претензия получена Обществом 08.06.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

В письме от 09.06.2017 третье лицо уведомило Общество о расторжении договора субподряда от 12.09.2016 № 1-А/2016 в связи с просрочкой в выполнении работ, указало, что техническая документация не передана на прохождение государственной экспертизы, поскольку не устранены недостатки, зафиксированные в протоколах совещаний.

В претензии истца от 27.08.2017 № 97/01 Предприниматель уведомил Общество о необходимости оплаты дополнительных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758 и 760 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, Арбитражный суд Костромской области взыскал в пользу Предпринимателя стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, во взыскании стоимости дополнительных работ отказал в связи с отсутствием их надлежащего согласования и доказательств фактического выполнения; отказал во взыскании стоимости окончательного этапа работ за отсутствием доказательств направления истцом документов на государственную экспертизу.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 17.06.2019 № 1009/СЭ и пояснения эксперта, экспертные заключения № 017-ПД-17/5,  № 017-ПД-17/2 и № 017-ПД-17/3, условия спорного договора и переписку сторон, суды пришли к выводу, что полученный заказчиком результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям.

Аргумент Предпринимателя о том, что ответчик не заявил претензий к качеству работ, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела. Относительно качества выполненных работ стороны вели активную переписку, при этом замечания Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 30.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017 устранены в период, когда переписка между Обществом, Предпринимателем и третьим лицом не осуществлялась.

Суды приняли во внимание, что судебная экспертиза установила стоимость работ, выполненных истцом  по каждому объекту с учетом их качества, в размере 8 453 693 рубля 73 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в спорных работах устранил Предприниматель. 

Следовательно, у Общества возникло обязательство по оплате согласованных работ надлежащего качества, переданных ответчику в установленном порядке.

Ответчик частично оплатил работы, перечислив Предпринимателю денежные средства в размере 4 808 000 рублей, поэтому суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 3 645 693 рублей 73 копеек.

Ссылка Предпринимателя на наличие оснований для оплаты этапа работ «Сопровождение и получение положительного заключения госэкспертизы», подлежит отклонению, так как надлежащее исполнение истцом работ по этапу «Сопровождение и получение положительного заключения госэкспертизы» материалами дела не подтверждено. Суды установили, что замечания к документации направлены органом государственной экспертизы в августе, октябре и ноябре 2017 года, то есть после фактического прекращения переписки между сторонами; данные замечания исправлены иными лицами, поэтому у судов отсутствовали основания для признания работ по данному этапу выполненными истцом надлежащим образом и для взыскания суммы гарантийного удержания. 

Довод Предпринимателя о выполнении им дополнительных работ правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их согласования с Обществом и фактического выполнения. Экспертное заключение от 02.03.2020 № 1 правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку не подтверждено тождество объекта исследования.

Суд округа отклоняет мнение истца о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 17.06.2019 № 1009/СЭ является необоснованным. Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А29-8224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева