ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»          ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод    металлоконструкций 60» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу № А52-3374/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021  заявление акционерного общества «КИВИ Банк» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (место нахождения: 182104, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа выписок из расчетных счетов Должника о движении денежных средств временный управляющий выявил операции по перечислению Должником обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» (далее – Общество) денежных средств в сумме                         166 711 562 руб. 90 коп., квалифицировав их на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением требований Общества.

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 12.10.2022 (с учетом уточнений от 01.11.2022) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные и иные счета Общества, в пределах 166 711 562 руб. 90 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества Общества; запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Обществу, их передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц; запрета Федеральной налоговой службе регистрировать сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества, их передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не применил подлежащий применению закон, а также не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). По мнению апеллянта, заявленные предварительные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение значительного ущерба Должнику и его кредиторам, обеспечат баланс интересов участников дела. Не оспаривая наличие потенциального обособленного спора об оспаривании сделок Должника, считает, что связь предмета спора и заявленных предварительных обеспечительных мер имеет место. Полагает, что суд неправомерно ссылался на недоказанность наличия у Общества имущества и денежных средств как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Надлежащая правовая оценка доводам заявителя о недействительности платежей Общества судом не дана. Безосновательно не применены положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по рассматриваемому заявлению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В связи с этим обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал временный управляющий, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ причины обращения с заявлением об обеспечении иска необходимо обосновать.

Заявитель, ссылаясь на резкое уменьшение активов Общества в              2022 году, отсутствие у него активов в достаточном объеме, неустойчивое финансовое положение, наличие задолженности по уплате обязательных платежей, а также заинтересованность Общества и Должника, указал на необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обстоятельно исследовав заявленные требования, представленные доказательства и приведенные доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 Постановления № 63).

Вместе с тем доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Так, заявителем не обоснована возможность и необходимость оспаривания выявленных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Правовые основания для признания подозрений временного управляющего разумными, а испрашиваемых мер соразмерными будущему требованию отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Московского округа, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября              2022 года по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1